Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6552/2020 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Атанасова, [населено място], действаща чрез процесуалния си представител адв. М. Попова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област. Касаторът развива оплаквания за допусната необоснованост, съществено нарушение на процесуалните правила и материална незаконосъобразност, представляващи касационни основания за неправилност на обжалваното решение. Оспорва изводът на съда, че процесният автомобил „Мазда 6“ е съсобствен в режим на СИО със съпруга Р. Атанасов, като сочи, че автомобилът е придобит изцяло с лично на съпруга имущество, поради което е налице трансформация на имущество, която изключва презумпцията за съвместен принос относно спорния автомобил. Твърди, че съдът е допуснал нарушения при анализа и оценката на доказателствата, като не е взел предвид всички съществени от тях, доказващи тезата на ревизираното лице. Счита, че след като автомобилът е лична собственост на съпруга, то ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8086/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Общински приходи“ към направление Финанси и стопанска дейност при Столична община, чрез гл. юрк. А. Йосифова против решение №г. на Административен съд София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите в отдел „Общински приходи – Люлин“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ в Столична община за установени задължения за местен данък върху превозните средства в размер на 6 360 лева за периода 2013 – 2017 г. и съответните лихви от 2 048.61 лева. Оплакванията за нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно е приложен чл. 58, ал. 4 ЗМДТ. Посочва, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6139/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационен протест Г. Александрова – прокурор при Окръжна прокуратура гр. Монтана, против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Монтана, в частта, в която е отхвърлен протеста на Окръжна прокуратура гр. Монтана срещу чл. 63, ал. 2 Наредбата на Общински съвет Бойчиновци за определяне размера на местните данъци. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че процесната разпоредба на подзаконовия нормативен акт на Общински съвет Бойчиновци не противоречи на законовата норма на чл. 61ч, ал. 2 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Иска се отмяна на решението в обжалваната част. Ответникът – Общински съвет Бойчиновци, не взема становище по протеста. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационния протест ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6455/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 185 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Атанасов, Е. Василев, Д. Петров и „Ювенис“ ЕООД чрез процесуалния им представител адв. Петров, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Пловдив, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу пар. 2 Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив (НРУИРПМОСТОП), приета с решение №г. С решението общински съвет – гр. Пловдив лицата са осъдени да заплатят солидарно разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено в противоречие с материлания закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неправилност на извода на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7384/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и чл. 144 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Риал Естеитс Дивелъпмънт“ ЕАД, гр. София, приподписана от процесуалния ме представител адв. Великов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. З от ДОПК №г., издаден от старши инспектор в отдел „ОП“- Надежда /Връбница на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община. Касаторът поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място сочи, че предмет на обжалване пред първоинстанционния съд не е била частта АУЗД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8338/2020 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Риъл естеитс дивелъпмънт“ ЕАД, представено от прокуриста К. Желева, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „ОП – Надежда/Връбница на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община в частта, с която са установени задължения за такса за битови отпадъци за периода 01.04.2018 г. – 31.12.2018 г. в размер 13 142.58 лева. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за значението на подаването на декларацията по чл. 25, ал. 3 НОАМТЦУПСО за определяне на размера на ТБО според количеството на битовите отпадъци в хипотезата на настъпило през текущата година придобиване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6429/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Лакпром” АД, подадена чрез адв. Иванова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите към “Контролно-ревизионни дейности” в дирекция “Местни данъци” към община Варна, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция “Местни данъци” при община Варна, с който на “Лакпром” АД са установени задължения за ДНИ и ТБО за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. в общ размер на 18 029,07 лв. и лихва в размер на 4 898,95 лева. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че процесният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6035/2020 Производството е образувано по касационна жалба на “Хелио – тур – с” АД, притежаващо ЕИК102004621, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. “Индустриална, №г. на Административен съд – гр. Бургас, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на “Хелио – тур – с” АД срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел “Приходи, местни данъци и такси и услуги” при Община Созопол, потвърден с Решение №г. на началник отдел “Приходи, местни данъци и такси и услуги” при Община Созопол. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к е постановено в нарушение на материалния закон, при същественни нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касаторът счита, че административният съд не съобразил обстоятелството, че дружеството е било собственик на имота до 03.08.2017 г. на 3360 кв. м. земя с идентификатор 67800.505.120 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7932/2020 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Посейдон корект“ ЕООД, представено от адв. В. Владимирова, срещу решение №г. на Административен съд Кюстендил по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Местни приходи“ при Община Кюстендил. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди пропуск на съда да възприеме пороци на АУЗД, водещи до нищожност, както и обуславящи унищожаемост съществени нарушения на административнопроизводствените правила в широкия смисъл на понятието, допуснати при издаването на акта. Иска отмяна на обжалваното решение и на АУЗД. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация – началникът на отдел „Местни приходи“ при община Кюстендил отрича основателността на жалбата. Иска присъждане на разноски за касационното съдебно производство. Заключението на прокурора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2824/2020 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Несебър, чрез юрк. Димитрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по жалба на „Грундинвест“ООД, с ЕИК 160072756, е отменен Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси” при община Несебър, потвърден с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси” при община Несебър и община Несебър е осъдена да заплати на дружеството направените по делото разноски в размер на 2 010 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът поддържа, че от събраните по делото доказателства и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.