всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11553/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018г.). Образувано е по жалба на „Мегозор“ ООД срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от старши експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при община Несебър, мълчаливо потвърден от началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Несебър, в частта, с която на „Мегозор“ ООД са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за компонента поддържане чистотата на териториите за обществено ползване за периода 2011 г. – 2015 г. в общ размер на 1 107, 00 лв. главница, ведно с дължимата лихва за забава, изчислена до ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13439/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Местни данъци и такси“ Община Враца срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) Враца, с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите при Община Враца В ЧАСТТА МУ по т. 4,15,20,26,31,38,43 и 54 и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че в нарушение на изискванията на АПК, обжалваният акт е немотивиран и необоснован като при постановяването му съдът е извършил неправилна преценка на приложимия закон. При наличие на предпоставките за дължимост на ТБО, съдът е следвало сам да определи размера на дължимите задължения. Иска се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 13832/2017 Производство по чл. 129, ал. 7, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на “Дъбова гора ООД, със седалище и адрес на управление в с. Писменово, община Приморско, ул. “Лозята №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, в частта, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от ст. експерт “Ревизии”, дирекция “Местни данъци и такси (МДТ)” при община Приморско, мълчаливо потвърден от директора на дирекция “МДТ” при община Приморско, относно установените в тежест на дружеството задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 1.01.2012 г. – 31.12.2014 г. По поддържаните доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради противоречие на формираните правни изводи с разпоредби от ЗМДТ, се иска отмяната му и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ НИКОЛОВА по адм. дело № 11419/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018г.). Образувано е по жалба на „Мегозор“ ООД срещу решение №г. постановено по административно дело 566/2017г. по описа на Административен съд /АС/ – Бургас в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Мегозор“ ООД срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., с който на дружеството са определени задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ за компонента поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, както следва: за 2011 г. – за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване 1255,00 лева (2 промила), ведно с дължимата лихва за забава изчислена до датата на издаване на акта; за 2012г. – за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване 941,25 лева (1,5 промила), ведно с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13906/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мегозор“ ООД – гр. Варна срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), от орган по приходите при Община Несебър, В ЧАСТТА, с която на дружеството са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, за периода 2011 г. – 2015 г., в общ размер от 1183,65 лева, от които 885,60 лева главница и 298,05 лева лихва. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9614/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на Г. Марков, подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което отхвърлена подадената от него жалба срещу решение №г., в частта, в която с него е определен размера на ТБО за жилищни и нежилищни имоти за град Свищов за 2017 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че при приемане на акта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалноправните изисквания, предвидени в нормите на 66 АПК. По делото не са представени доказателства, че конкретното производство по приемане на акта е оповестено публично чрез средствата за масово осведомяване, съответно – да е изпращан проекта на решение до организации на заинтересовани лица или по друг ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12178/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Алдо ЖВ” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на гл. инспектор „Контролно-ревизионни дейности” в дирекция „Местни данъци” при община Варна, в частта на установените за дружеството задължения за данъци върху недвижимите имоти и такси битови отпадъци във връзка с имотите му представляващи обекти в сграда в гр. Варна на ул.”Преслав №г.-2015 г., описани от т. 15 до т. 28в приложената таблица към акта, потвърден в тази част с решение №г. на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Варна и е осъдено да заплати на Община Варна разноски в размер на 557,61лв. за юрисконсултско възнаграждение. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11559/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Общински приходи“ към Направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) №г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), от орган по приходите в дирекция „Общински приходи“, отдел „Общински приходи – Витоша при Столична община, мълчаливо потвърден от Директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община, с който са установени задължения на Б. Йонова от [населено място], за такса битови отпадъци (ТБО) за недвижим имот с адрес: [адрес], за периода 2011-2015 г. в размер на 4241,75 лева и лихва от 1201,06 лева или общо 5442,81 лева. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12215/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационни жалби на кмета на Столична Община, гр. София, ул. „Московска №гностично-консултативен център ХХІІ София“ ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Николай Коперник“ №г., поправено с Решение №г., на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Ревизионен акт №г. на ревизиращи органи в Столична община, в частта, с която на „Диагностично-консултативен център ХХІІ София“ ЕООД за периода 01.01.2010 г. – 31.12.2010 г. са определени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер над 4 089,17 лв. и такса за битови отпадъци в размер над 56 389,18 лв. и отхвърля жалбата на дружеството в останалата част. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – кметът на Столична община, счита решението в частта, с която отменя Ревизионен акт №СФР16-РД-77-7, за неправилно – постановено при съществено нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 9615/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Добричка срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич, В ЧАСТТА, с която е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) №г., издаден от орган по приходите в отдел МДТ при Община Добричка, в частта, с която са установени задължения на “Поларис 43” ЕООД, гр. Варна, за такса битови отпадъци (ТБО) за услугите: поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и за обезвреждане в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, за осем нежилищни имота в с. Прилеп, община Добричка, подробно описани в акта, за периода 1.12.2010 г. – 31.12.2015 г. в размер на 581,97 лева главница и 288,46 лева лихва или общо 870,43 лева. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 17576777879223 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form