Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9568/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Руен срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменен чл. 26, ал. 3 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Руен, приета с решение №г., изменена с решение №г. на общински съвет Руен. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага съображения, че съдът неправилно се е позовал на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), тъй като приетите в разпоредбата на наредбата режийни разноски не са местна такса или данък, а събирането им е свързано с възстановяване на извършени от общината разходи. Поддържа също, че в хода на съдебното производство текстът на разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от наредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8681/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационни жалби на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при община Царево и на “Ибердрола инмобилиария риъл естейт инвестмънтс” ЕООД, представено от адв. Т. Тодоров, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по административно дело №г., с което е изменен акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Местни данъци и такси“ при община Царево, като вместо определените с АУЗД задължения за такса за битови отпадъци на дружеството за 2017 г. в размер 10 726.02 лева са определени задължения в размер 6 971.91 лева и е отхвърлена жалбата на „Ибердрола…“ ЕООД в останалата част. Първият касатор обжалва частта от решението, изменяща АУЗД, доколкото съдържа имплицитна отмяна. Доводите му са за необоснованост на съдебния акт. Настоява да е установено ситуирането на притежавания от адресата на АУЗД имот в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12495/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. Тинчев, [населено място], [адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Русе, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на г-н Тинчев срещу Акт за прихващане и възстановяване №г. на орган по приходите в Община Русе, с който е отказано прихващане и възстановяване на данък върху недвижимите имоти в размер на 51,40 лв. и на такса за битови отпадъци в размер на 35,49 лв., оставена е без разглеждане жалбата срещу мълчаливия отказ на органа по приходите да възстанови данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за 2011 г. и е оставено без разглеждане искането съдът да постанови възстановяване на тези суми, като съдебното производство в тази част е прекратено. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Б. Тинчев, счита обжалваното решение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 10618/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Разград, чрез адвокат Е. Събева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Разград. Изложени са съображения, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се отхвърли протеста на прокурор в Окръжна прокуратура Разград като неоснователен. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът – прокурор в Окръжна прокуратура Разград не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и валидност, допустимост и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Разград ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 8413/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Иванова от гр. [населено място], чрез адв. И. Иванов като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлено оспорването й срещу заповед №г. на кмета на район „Централен” при община Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Район „Централен” – Община Пловдив, чрез пълномощника си юрк. Сухоруков, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9727/2017 Общинският съвет-Берковица е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-Монтана, с което са били отменени разпоредбите на чл. 16, т. 5, букви а), б) и в) от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на община Берковица, приета от този орган с решение №г. (изм. с решение №г., решение №г, решение №559 от протокол №24/19.05.2013 г. и решение №635 от протокол №27/26.07.2013 г., решение №844 от протокол №36/18.12.2013 г., доп. в приложение 2с решение №948, протокол №40/26.03.2014 г., допъл. с решение №1037/30.05.2014 г., изм. в прил. 3с решение №1104 от протокол №45/18.07.2014 г. и приложение №2с решение №1112 от протокол №45/18.07.2014 г., изм. с решение №1224 от протокол №50/21.11.2014 г., изм. с решение №1256 от протокол №51/19.12.2014 г., изм. с решение №160 Протокол №11/29.01.2016 г., доп. в приложение 2с решение №393 от протокол №28/24.06.2016 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 10452/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Дупница, чрез адв. М. Попов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил. Изложени са съображения, че същото е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и отхвърляне протеста на прокурор в Окръжна прокуратура Кюстендил като неоснователен. Ответникът – прокурор в Окръжна прокуратура Кюстендил не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Кюстендил се е развило по оспорването от прокурор в Окръжна прокуратура Кюстендил на разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 10025/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Бриз Пропъртис” ООД със седалище в гр. София, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу АУЗД №г., издаден от орган по приходите в Община Варна, Дирекция „Местни данъци”, мълчаливо потвърден от директора на дирекцията, по отношение на определената с акта такса битови отпадъци за 2013 г. за услугата по сметосъбиране и сметоизвозване. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи за неправилност на решението по отношение изводите за дължимост на ТБО за сметосъбиране и сметоизвозване за 2013 г. в размер на 13 447,78 лв. ведно с лихвите за просрочие. Счита за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9129/2017 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Августа – Мебел“ АД, ( в ликвидация) със седалище и адрес на управление гр. Шумен, бул.“Мадара №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване/АПВ/ №г. на орган по приходите – главен инспектор „Данъчни приходи“ в отдел „Местни данъци и такса битови отпадъци“ при община Шумен, потвърден с решение №г. на кмета на община Шумен. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му. Ответникът – кметът на община Шумен, чрез процесуалния си представител – юрк. Станчева, оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9462/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба на „Вая тур” ЕООД против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Смолян. Касационният жалбоподател, чрез процесуалните си представители, поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че са неправилни изводите на съда, че по категоричен начин е установена принадлежността на част от курортен комплекс (к. к.) Пампорово към община Чепеларе и по-специално на хотел „Орфей” към посочената част от к. к. Пампорово. Предвид разпоредбите на чл. 62 и чл. 63, ал. 2 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), дори един имот да е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.