Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8621/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на звено „Местни приходи“ в Община Батак, гр. Батак, пл. „Освобождение №г. на Административен съд, гр. Пазарджик, постановено по административно дело №г., в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в Община Батак, с който на „Мигел Палма ООД са установени за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2015 г. задължения за такса за битови отпадъци в размер на 1 984,00 лв. и лихви 318,70 лв., както и в частта за разноските. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – ръководителят на звено „Местни приходи“ в Община Банско, счита решението в обжалваната част за постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът, в нарушение на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 8440/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс“ ЕООД, гр. София, подадена чрез адв. Тодоров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че следва да се вземе предвид последното изменение на нормата на чл. 67, ал. 2 ЗМДТ, което макар и да не е влязло в сила, очертава разбирането на законодателя, че определянето на ТБО въз основа на данъчната оценка на имота или отчетната му стойност е несправедливо. Навежда доводи, че разпоредбата на чл. 3, ал. 3, т. 3 Наредбата за определянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7618/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Дупница, подадена чрез пълномощник – адвокат М. Чомакова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил. С оспореното решение е обявен за нищожен Акт за установяване на публично общинско вземане №г. издаден от старши инспектор Ц. Анастасова в отдел „МДТ” при Община Дупница, с който на основание чл. 6, ал. 1, бк“ от ЗМДТ, чл. 22, ал. 2 ЗАвПр, чл. 52, ал. 1 Наредба №г., решение на ОбС – Дупница/18.07.2008г. за допълнение на Наредбата за определяне на местните такси и цени на услуги и администрирането на територията на Община Дупница в тежест на „Волан Бо” ООД са установени задължения за „такса сектор автогара за периода 01.01.2014 г. – 30.10.2016 г. в размер на 6 574,31 лева главница. В касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 12742/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на С. Ников ЕГН [ЕГН] от [населено място] срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения №г., издаден от младши експерт „Обслужване при община Поморие, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Приходи, местни данъци и такси“ при община Поморие. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон. Иска неговата отмяна и решаване на спора по същество чрез отмяна на акта за установяване на задължения. Претендира присъждане на разноските за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция „Приходи, местни данъци и такси“ при община Поморие, изразява становище за нейната неоснователност в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 8762/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет- Исперих, депозирана от адв. Йорданов в качеството му на процесуален представител срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- Разград (АС Разград). В жалбата се излагат твърдения, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост по чл. 209 АПК. Счита, че неправилно е приета за незаконосъобразна разпоредбата на чл. 20, ал. 1 Наредба №27 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (наричана по нататък Наредбата), тъй като предоставените обекти се ползват по предназначение за целите на учебното заведение, като същите се предоставят за ползване на помещения или спортни площадки почасово или еднократно за осъществяване на образователни или спортни дейности. Намира, че следва да се приеме, че протестираната разпоредба на чл. 37, ал. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5362/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Даесеф“ АД – гр. София, подадена чрез адв. Пеков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен специалист в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Правец, потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Правец за определени в тежест на дружеството задължения за данък върху недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за 2016 г. в общ размер от 16 174,79 лв., от които 5 437 лв. – ДНИ и лихви – 199,61 лв., както и 10 165,07 лв. за ТБО и лихви – 373,11 лв. Релевират се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14583/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Белчева Върбанова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Разград, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу срещу акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от орган по приходите в Отдел „Местни данъци и такси” при Община Разград, в частта, с която са установени задължения за такса битови отпадъци към община Разград за периода от 2012 до 2016 г., включително общо в размер на 840,60 лв., от които главница – 660,32 лв. и лихви за просрочие – 180,28 лв., потвърден в тази част с решение №г. на началника на отдел „Местни данъци и такси” при Община Разград. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че общината неправомерно събира такса битови отпадъци за обект, който не функционира като търговски от 1997 г., няма партиди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14343/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Каппа БГ” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите в отдел „Ревизионен контрол“, Дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ на Столична община, в частта, с която са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) – главница и лихви в общ размер на 193 842,20 лв., потвърден с решение №г. на кмета на Столична община /СО/. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че процесните имоти попадат в територия на Столична община, достъпът до която е невъзможен с масовите средства за придвижване и транспорт, до тях няма изградена инфраструктура -няма вода, газ, електричество, улици, тротоари – признаци за урбанизация. Счита, че независимо, че имотите попадат в чертите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8742/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Стойчева, представена от адв. Б. Петров, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата ѝ против акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК /АУЗ/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Общински приходи“ в дирекция „Общински приходи“ при Столична община относно определените задължения за данък върху недвижимите имоти /ДНИ/ и такса за битови отпадъци /ТБО/ с лихвите за забава за периода 2010-2015 г. за недвижим имот мезонет в жилищна сграда с административен адрес район [район], ул. [улица], бл. [номер]. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Сочи пропуск на съда да възприеме значението на площта на самостоятелния обект в сградата за данъчната му оценка, а съответно и за размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12576/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Софийска международна летищна компания” АД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Кораб планина №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е потвърден Ревизионен акт №г., издаден съвместно от органи по приходите, в отдел „Ревизионен контрол“ в дирекция „Ревизия и събиране на вземания“ в СО – П. Иванова, на длъжност главен инспектор, определен с Решение №г. за възлагащ орган и Н. Станкова, на длъжност главен инспектор, определен за ръководител на ревизията с Решение №г., потвърден в оспорената част от кмета на Столична община с Решение №СОА18-РД28-4/23.03.2018г. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като необоснован – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения счита, че съдът е оставил изцяло необсъдено съображението на дружеството за допуснато от органите по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.