Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 288/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Пампорово инвестмънт груп“ ЕАД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. И. Бойчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУЗД №г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе, с който са определени задължения за такса за битови отпадъци (ТБО) за период от 16.5.2013 г. до 31.12.2016 г. в общ размер на 86 917,80 лв. и лихви за просрочие – 15 611,78 лв. и за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) в общ размер на 37 250, 51 лв. и лихви за просрочие – 6 690176 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 9841/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на А. Иванов от [населено място], чрез адв. Георгиева против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът – кмет на район “Западен” , Община Пловдив не ангажира становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и предлага да се отмени обжалваното решение като незаконосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед №г. на кмета на район „Западен“, Община Пловдив, с която се отнема разрешение №г. за ползване на имот общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14926/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на главен специалист „Местни данъци и такси“ при община Велики Преслав, като ръководител на звеното за местни приходи в общината, представен от адв. Г. Бонева, срещу решение №г. на Административен съд Шумен по административно дело №г. в частта, с която е отменен акт за установяване на задължение /АУЗ/ №г., издаден от длъжностно лице с функциите на орган по приходите от отдел „Местни данъци и такси“ при община Велики Преслав относно определените задължения за такса за битови отпадъци за 2017 г. в размер 3 502.80 лева и лихви за забава в размер 100.70 лева. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Предлага интерпретация на закона за хипотезите, в които не се дължи такса за битови отпадъци /ТБО/. Оспорва изводите на съда, обвързващи задължението за такса за услугата по поддържане на чистотата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 13106/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на „БМФ Порт Бургас“ ЕАД, ЕИК – 201618489, чрез адв. Темелков и адв. Бузова, против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен експерт – ревизии в отдел „Контрол и принудително събиране на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама към Община Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при Община Бургас. Според касатора решението, в обжалваната част, относно потвърждаването на установените задължения за компонента на таксата битови отпадъци за услугата „поддържане на чистотата на територии за обществено ползване, е неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора правилно съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 710/2018 Производството е по реда чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БГ Инвест” ООД ЕИК 175342150 със седалище гр. Варна срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения (АУЗ) №г. на инспектор по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ при община Каварна, потвърден с Решение РД-01-3422/АУЗ/3068-1/04.07.2017 г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Каварна. Касаторът излага съображения за неправилност на съдебния акт на основание чл. 209, т. 3 АПК поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че използването на имота с туристическа цел не променя жилищното му предназначение. Съдът неправилно е приел, че като основа на данъка върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, следва да се приложи отчетната стойност на имота, а не данъчната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10241/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Винарска къща Виноградец“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Виноградец, ЕИК 112537678, подадена чрез изпълнителния директор Г. Манджукова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, в частта с която съдът е отхвърлил жалбата срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни приходи, събиране и контрол“ (МПСК) при Община Септември, потвърден в оспорената част с решение №г. на началника на отдел „Местни приходи, събиране и контрол“ при Община Септември. Касаторът излага подробни доводи за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Обсъжда фактите, при които е издаден АУЗД, като навежда съображения във връзка с твърденията си за неговата незаконосъобразност. По отношение правилността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4039/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Нади груп“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Негован, Столична община, район Нови Искър, ул. „Васил Левски“ №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София област, в частта с която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от началник отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) в Община Своге, потвърден в оспорената част с решение №г. на началник отдел “Местни данъци и такси” в Община Своге. Касаторът излага подробни доводи за неправилност на съдебния акт като постановен при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че правилно съдът е обявил АУЗД за нищожен за периода 2007 г. – 2008 г. за сумата в размер на 1 255,40 лв., но неправилно не е обявил акта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14206/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ф+С Агро“ ООД – гр. Русе чрез процесуалния представител адв. Б. Симеонова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – г. Русе, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“ към дирекция „ФМДТ“ при Община Две могили, потвърден с решение №г. на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при същата община за определените задължения за такси битови отпадъци (ТБО) за 2017 г. Обжалва се решение и в частта за разноските. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 14587/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на община – Варна, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Варна. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита за неправилно възприетото от съда, че в рамките на ревизионното производство на купувача, органите по приходите нямат право да оспорват размера на данъчната оценка, удостоверена от орган по приходите при дирекция „Местни данъци“ по реда на чл. 264, ал. 1 ДОПК. Противно на изложеното от съда твърди, че данъчната оценка на имота е изчислена правилно в ревизионния акт. Като ирелевантни за спора намира изводите досежно правилността на декларираните данни. Новата данъчна оценка на имота била определена на база установената фактическа обстановка и при правилно приложение на закона. Като спорни при определянето на данъчната оценка посочва два коефицента: Км – коефицент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 12787/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Ветрино, чрез адвокат Н. Колев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна в частта му, с която е отменено негово Решение №г. и е осъден да заплати разноски по делото. Изложени са съображения, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърлят жалбите против решението. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът – Т. Пенчева, чрез адвокат Х. Боев в писмен отговор изразява становище, че оспореното решение е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Ответникът – А. Атанасов чрез адвокат Х. Боев в писмен отговор изразява становище, че оспореното решение е правилно и законосъобразно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.