Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 2265/2018 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Екоел Холидейс“ ЕООД – гр. София срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, в частта, с която отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на инспектор по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Радомир, изменен с решение №г. на началника на отдел МДТ при община Радомир и и е осъдено дружеството да заплати на Община Радомир разноски по делото в размер на 2573 (две хиляди петстотин седемдесет и три) лева. Касаторът претендира неправилност на обжалваното решение, като релевира доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи за нищожност на административния акт, която съдът е трябвало да установи служебно. Твърди още, че в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 15418/2018 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Сортови Семена АД, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Враца, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден на основание чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) от орган по приходите при Община Бяла Слатина, с който на дружеството са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) и лихвите към тях за периода 2013-2017г., в размер на 14453,37лв. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е приел за доказано реалното изпълнение на услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, както по отношение на територията на община Бяла Слатина, така и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 2271/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен експерт в дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас. Навеждат се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че С. Колева не е собственик на облагаемия имот, тъй като са налице доказателства в обратната насока. Навежда се довод, че съдебното решение е и недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по спор за собственост, за който не е бил сезиран, а и в административното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1793/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на В. Ангелова, чрез процесуален представител адв. И. Димитрова, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което съдът е отхвърлил жалбата й срещу АУЗД №г. на орган по приходите в Столична община, потвърден изцяло с решение №г. на директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община, с който са установени публични общински задължения на В. Ангелова за местен данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци, ведно със законните лихви за забава, за недвижим имот – 1/2 ид. ч. от УПИ №гр. София, р-н Лозенец, ул.“Филип Кутев, за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г., в общ размер на 2721,53 лв., в т. ч. за данък недвижими имоти (ДНИ) – 1175,65 лв., лихва ДНИ в размер на 290,50 лв.; такса битови отпадъци (ТБО) – 1003,25 лв. и лихва за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1557/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 9б вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на „П. Петков-24“ ЕООД, ЕИК 123587426 със седалище и адрес на управление: [населено място], [адрес] /съдебен адрес: [населено място], [адрес]/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Христев, против решение №г. на Административен съд /АС/ – Стара Загора, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. /изх. №г./, издаден от С. Русева, главен експерт МДТ в Дирекция ФСДУС при Община Раднево, определена за орган по приходите със заповед №г. на кмета на Община Раднево, потвърден с решение №147/25.04.2018 г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при същата община. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 9018/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Стоянов, чрез адв. И. Иванов, срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на кмета на район „Централен“ при община Пловдив, отнемаща Разрешение за ползване №г. на имот общинска собственост за разполагане на преместваем обект за местодомуване на леко МПС – гараж №г. на преместваемия обект, издадени в полза на касатора. Ответникът – кметът на район „Централен“ при община Пловдив, не взема участие в процеса. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. По делото не е спорно, че имотът, в който е поставен преместваемият обект, е общинска собственост, както и че за него е налице инвестиционно намерение. Издадено е Разрешение за строеж №25 от 03.02.2015 г. на главния архитект на община Пловдив относно изграждането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1288/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Пристанище Варна ЕАД, представлявано от изпълнителния директор, чрез пълномощник М. Атанасова, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на главен експерт МДТ при Община Белослав, потвърден с Решение №г. на директор дирекция „ФБМДТ“, с който за периода от 01.05.2017г. до 31.12.2017г. са определени задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ в размер на 20 225.02 лв. – главница и 1 341.38 лв. лихви, и задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 9 631.95 лв. главница и 628.54 лв. лихви или общо в размер на 31 826.89 лв. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2401/2019 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководител звено „Местни приходи“ при Община Ветово, подадена чрез пълномощник адв. Дойчинов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите в община Ветово, в частта потвърдена с решение №г. на ръководител звено „Местни приходи“ при Община Ветово. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението и да се постанови ново потвърждаващо изцяло АУЗД. Ответникът – „Водоснабдяване – Дунав ЕООД – гр. Разград, чрез управителя си в писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли да бъде потвърдено решението. Подробни съображения развива в писмена бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 703/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и чл. 144 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба В. Жеков от [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от инспектор “КРД” при Община Варна, мълчаливо потвърден от на Директора на Дирекция “Местни данъци“ при Община Варна. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че решаващият състав не е обсъдил всички събрани доказателства и не е съобразил изричното оспорване на представените от насрещната страна документи, като в резултат е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 578/2019 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Глобус“ ЕООД гр. София срещу решение №г. по адм. д.№г. описа на АС – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от старши инспектор в Сектор „Контрол“ към Отдел МДТ при Община Пазарджик, потвърден с Решение №г. на началника на Отдел МДТ към Дирекция „Бюджет и общинска собственост“ при Община Пазарджик. Касаторът претендира неправилност на съдебния акт, като релевира доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и че неправилно съдът е приел за доказано реалното изпълнение на услугата по събирането, извозването и обезвреждането в депо на битови отпадъци в района на местонахождение на имотите на дружеството. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.