Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2245/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. 166, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община “Родопи”, чрез адв. Н. Маринова, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, поправено по реда на чл. 175 АПК с решение №г. по същото дело, с което е отменен Акт за прихващане или възстановяване №г. на гл. инспектор в сектор “МДТ” при Община “Родопи”, потвърден с решение №г. на кмета на Община “Родопи” и е върната преписката по заявление вх. №.№53-716-1#2/26.02.2018 г. на дружеството “Шато Марково”ООД за ново произнасяне от органите при Община Родопи, при съобразяване на задължителните указания на съда и е определен един месец срок за произнасяне. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че в случая ДНИ и такса битови отпадъци са заплатени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3394/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Винзавод АД – гр. Асеновград чрез пълномощника си адв. В. Котруков срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при Столична община, потвърден с решение №г. на кмета на същата община. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че на 01.05.2015 г. е издадено разрешение за ползване на построената в имота на дружеството сграда и същата е декларирана по законоустановения ред и с оглед на това за периода от 2010 г. до 2015 г. е определен данък върху недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО), както и твърди, че е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4399/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на П. Пейчев в качеството му на ЕТ „Катле-П. Пенев – [населено място], Община [община], област [област] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата му против АУЗД №г., издаден от главен специалист „Местни данъци и такси” при Община Провадия, потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси” при същата община. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неспазване изискванията по чл. 63, ал. 1 и 2 ЗМДТ предвид твърденията на едноличния търговец, че притежаваните от него имоти се намират в урбанизираната територия, район, в който общината следва да извършва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3328/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Варна Асет Мениджмънт ЕООД, град София, чрез адв. С. Димитров обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при община Варна относно установено задължение за данък по чл. 44 ЗМДТ в размер на 1 526 458.81 лева и съответните лихви от 336 329.10 лева. В касационната жалба са изложени оплаквания за нищожност, недопустимост и неправилност на първоинстанционното съдебно решение – касационни основания по чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК. Доводите за нищожност и недопустимост на съдебния акт се основават на твърдения за липса на компетентност за съда да се произнася по валидността на заповед №г. на кмета на община Варна. Касаторът счита, че когато има произнасяне от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 3122/2018 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на С. Анастасова от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че тъй като собственият й недвижим имот е неизползваем и не генерира отпадъци, такса за битови отпадъци е недължима. В допълнение към касационната жалба излага, че обжалваното решение е постановено без надлежно обсъждане на доказателствата. Твърди, че не е надлежно установено реалното предоставяне на услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване за процесния период, както и не е осигурено ползването на депо за битови отпадъци за територията, в която се намира имотът й – с. Орловец. Излага, че не е обсъдено възражението й, че не е изчислена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 229/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет- Борован срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд– Враца (АС Враца), с което ОТМЕНЕН чл. 39, ал. 1 на Наредба №4 за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество, собственост на Община Борован (Наредбата). Касационният жалбоподател Общински съвет Борован твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Намира, че приемането на тезата от съда, че режийните разноски са вид такса не почива на аргументи от конкретен нормативен акт. Посочва, че са налице редица нормативни актове, в които е предвидено при разпореждане с държавни имоти да се събират режийни разноски. Посочва е, че законодателят е преценил, че правото на общината да се разпореди със свой имот не представлява административна услуга. Счита се за неоснователен извода, че протестираната разпоредба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14199/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Болкан Пропърти Инвестмънт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Разлог, представлявано от управителя, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на главен инспектор в дирекция „Приходи“ при община Разлог, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Приходи“ при община Разлог, в частта, в която са установени задължения за 2014 г., за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) за сумата от 14 401, 77 лв. (от която сума внесена – 8 332, 43 лв., останала незаплатена и дължима главница – 6 069, 34 лв., дължима лихва за просрочие – 484, 79 лв.) и такса битови отпадъци (ТБО) за сумата от 49 926, 12 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАДКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА ДИАНА ПЕТКОВА при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 218/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Чеканска от [населено място], чрез адв. А. Петров като процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлено оспорването й срещу заповед №г. на кмета на район „Западен“ при община Пловдив. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на Район „Западен“ при Община Пловдив, чрез пълномощника си юрк. Тенев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14679/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински приходи“ в Направление „Финанси и стопанска дейност“ в Столична община, гр. София, ул. „Московска №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в Столична община, в частта, с която на „Райфайзен лизинг България“ ЕООД за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2016 г. са установени задължения за данък върху превозните средства за 312 броя ремаркета и полуремаркета в размер на 19 293,75 лв. и лихви 1 244,33 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – директорът на Дирекция „Общински приходи“ в Направление „Финанси и стопанска дейност“ в Столична община, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 12911/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет Добрич, подадена чрез процесуален представител адвокат Далакманска АК Добрич, против Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд– Добрич (АС Добрич), с което е отменена Наредба №г. на Общински съвет Добрич, в частта на чл. 52, ал. 1 Наредбата, касаеща административна такса в размер на 2 %. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно и незаконосъобразно, като постановено при нарушение на материалния и процесуален закон и неправилна преценка на събрания доказателствен материал. Посочено е, че общинският съвет не е въвел таксата самоцелно, тъй като такава се заплаща само при извършване на разпоредителни сделки, при които общината има осъществена административна дейност. Акцентира на обстоятелството, че са налице извършени плащания в полза на платеца, чиито размер е определен, съобразно необходимите материално технически и административни разходи. Моли решението на административния съд да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.