Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2423/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – гр. Плевен, представляван от председателя М. Митев чрез процесуалния представител адв. В. Иванов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Плевен, с което по протест на прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Плевен са отменени т. 1, т. 2, т. 2.1 на чл. 25 Наредба №ги на територията на Община Плевен, ведно с т. 1 и т. 2 от Раздел II на Приложение №г. на Общински съвет – Плевен, изменена с решение №г. Със същото решение е осъдена Община Плевен да заплати в полза на Окръжна прокуратура – гр. Плевен 20 лв. разноски за обнародване на оспорването в Държавен вестник. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14274/2017 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Местни данъци“ при Община Варна, подадена от процесуалния му представител – гл. юрисконсулт Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Излагат се съображения, че в конкретната хипотеза е без значение дали предназначението на имота е променено по надлежния ред. Прави се искане решението да бъде отменено, а жалбата – отхвърлена като неоснователна. Ответникът – „Ескалера ООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба в писмен отговор моли съда да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 15390/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по касационна жалба на А. Иванов против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на район „Западен“ – Община Пловдив, чрез процесуалния си представител, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8590/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби – едната подадена от Общински съвет – Самоков, чрез адв. Вададжийска и адв. Христева, а другата, подадена от И. Масларски, К. Панев, А. Димитров, Д. Стойчев и Х. Рътаров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София област. Общински съвет – Самоков, чрез адв. Вададжийска и адв. Христева, обжалва решението в частта, с която е отменен чл. 17, ал. 1, т. 1 Наредба №ги на територията на Община Самоков, приета от Общински съвет – Самоков с решение №г., като незаконосъобразна. Излагат се доводи за недопустимост на решението в обжалваната част, както и за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Твърди се, че за оспорващите е липсвал правен интерес от оспорване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2455/2019 Производството по делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при община Аксаково, подадена чрез пълномощника адв. Гюров, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С решението съдът е отменил Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на старши експерт „МДТ” към отдел „Местни данъци и такси”, потвърден с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси” при община Аксаково, в частта му, с която въз основа на декларация с вх. №г. са установени за ЕТ „В. Владимиров за 2016 г. задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 5094,35 лв., такса за ползване на депо за битови отпадъци в размер на 2122,65 лв. и такса за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в размер на 424,53 лв. и общината е осъдена да заплати на ЕТ разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3239/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Г. Иванов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, в частта, с която е отхвърлена подадената от нея жалба срещу Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите при Община Варна, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, в частта, с която са установени допълнителни задължения за данък върху недвижимите имоти /ДНИ/ и такса за битови отпадъци /ТБО/ за данъчен период /д. п./2015 г.: за недвижим имот с адрес [населено място], [район], [адрес], представляващ земя и сграда, с партиден №града, с партиден №година с 5 на сто отстъпка. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира разноски и пред двете съдебни инстанции. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13966/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на С. Иванова срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, в частта, с която е отхвърлена подадената от нея жалба срещу Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите при Община Варна, мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, в частта, с която са установени допълнителни задължения за данък върху недвижимите имоти /ДНИ/ и такса за битови отпадъци /ТБО/ за данъчен период /д. п./2015 г.: за недвижим имот с адрес [населено място], [район], [адрес] представляващ земя и сграда, с партиден №града, с партиден №година с 5 на сто отстъпка. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира разноски и пред двете съдебни инстанции. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 573/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ („МДТ“) към община Чепеларе срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян (АС – Смолян). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за необоснован извода на съда, че е в тежест на административния орган е да установи дали се касае за жилищен или нежилищен имот, да представи доказателства за евентуалното преустройство на имота от жилищен в нежилищен, както и че се ползва за нужди, различни от жилищни. В решението липсва анализ на събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2059/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по оспорване на Общински съвет Трявна чрез процесуалния си представител адв. Рачев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Габрово, с което по протест на прокурор от Районна прокуратура – гр. Трявна, е отменена Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Трявна, приета с Решение №г., впоследствие изменена и допълнена за период от 2010 г. до 2018 г.,, като незаконосъобразна. Релевират се оплаквания, че решението е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът е пренебрегнал доказателственото значение на част от събрания доказателствен материал и решението му не кореспондира с фактите и обстоятелствата, установени по делото и необосновано е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 2265/2018 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Екоел Холидейс“ ЕООД – гр. София срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Перник, в частта, с която отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на инспектор по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ (МДТ) при община Радомир, изменен с решение №г. на началника на отдел МДТ при община Радомир и и е осъдено дружеството да заплати на Община Радомир разноски по делото в размер на 2573 (две хиляди петстотин седемдесет и три) лева. Касаторът претендира неправилност на обжалваното решение, като релевира доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи за нищожност на административния акт, която съдът е трябвало да установи служебно. Твърди още, че в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.