Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6262/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ – В. срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, 21-ви с-в, с което частично е отменен РА №г. на ТД на НАП – В. – за установените задължения за 2008 г.- 2010 г. по ЗДДФЛ и са присъдени разноски. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при неправилно прилагане на материалния закон. Иска да бъде отменено по съображения, изложени в касационната жалба, претендира разноските по делото на основание чл. 161 ДОПК. Подадена е и частна жалба срещу допълнително решение №г. по делото, с което е отказано допълване на Решение №г. за поправка на явна фактическа грешка, каквато според жалбоподателя е допусната. Ответната страна – З. С. К., не се представлява в производството и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2871/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място]. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за това, че за [фирма] не е налице законова възможност да погасява избирателно задълженията си, поради което постъпилите суми по приложените платежни нареждания са разпределяни за погасяване на различни по вид публични задължения по хронология. Оспорва се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2873/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД на НАП [населено място], подадена чрез юрисконсулт Ж. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С оспореното решение е отменен Акт за установяване на задължение №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на ТД на НАП [населено място], с който в тежест на З. К. И. са начислени допълнително данъчни задължения по ЗДДФЛ за данъчен период 2014 г. в общ размер на 16 984,90 лева и са присъдени разноски в полза на лицето. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14758/2014 Производството е по реда на чл. 228 вр. чл. 175 АПК. Образувано е по молба на директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на решение №г. на ВАС, Осмо отделение, постановено по адм. д. №година. В молбата се твърди, че е допусната очевидна фактическа грешка при изписване в диспозитива на решението по отношение на задълженията по ЗКПО за 2009 г., като е посочена главница 56 520,82 лв. и лихви 5652,08 лв., вместо установените с решение №г. на директора на Д „ОДОП” В. задължение за внасяне на КД за 2009 г. в размер на 5652, 08 лв. – главница и лихва – 1, 02 лв. – лихва. Моли на основание чл. 247 ГПК да бъде поправено решението в посочената по-горе част. Ответникът – [фирма] не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, счита молбата за основателна по следните съображения: Производството пред ВАС, Осмо отделение е било образувано по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2000/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Д. Б., срещу решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/, [населено място] при ЦУ на НАП, в частта на допълнително установени задължения по ЗДДС в размер на 25 213,15 лева, ведно със съответните лихви в размер на 9 585,30 лева за данъчни периоди м.03, м.04 и м.05.2009г. и м.06.2011г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1648/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от Изпълнителния директор Г. Д., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП, в частта му на установени задължения по ЗКПО/отм./ за корпоративен данък и лихви за данъчен период 01.01.2005 г. – 31.12.2005 г. В касационната жалба и след уточнението й с молба от 13.03.2015г. се твърди, че съдебното решение в посочената част, е постановено при необоснованост и в нарушение на материалния закон, при неправилно прилагане на разпоредбите на чл. 23, ал. 2, т. 13 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1861/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Х. М., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Зам. директора на Дирекция ”ОДОП“- [населено място] при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния и процесуален закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата, касаторът моли да бъде отменено решението и да бъде отменен обжалвания пред първоинстанционния съд ревизионен акт. Сочи се, че сам по себе си неустановения произход ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1827/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на Директор Дирекция “ ОДОП “- П. при ЦУ на НАП и [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощника си ав. И. И., срещу Решение 2723/12.12.2014г., постановено по адм. д. №2597/2013, по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата на Директор Дирекция “ ОДОП “- П. при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. По изложените доводи за липса на обсъждане на доказателства във вразка с пряката доставка, може да да се изведе и твърдение за рарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението и по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1650/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК /Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., главен инспектор по приходите при ТД на НАП П., ИРМ – С., потвърден с Решение №год. на Директора на дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” П. при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит в размер на 199 997, 23лв., ведно с прилежащи лихви. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът не е обсъдил задълбочено всички събрани в хода на ревизията и на съдебното производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 1647/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд София-град /АССГ/, 42-и състав, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С.-град, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция ”ОДОП” при ЦУ на НАП. С РА е отказано на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит в размер на 65893, 60 лв по фактури, издадени от [фирма] и [фирма], ведно с начислените лихви. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква се, че съдът неправилно приел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.