Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 7310/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], поправен с РА №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място]. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че са налице всички предпоставки за признаване правото на ДК поради наличие на реални доставки, Поддържа, че съдът при неправилно разпределение на доказателствената тежест в процеса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7156/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] (с предишно наименование [фирма]), с ЕИК[ЕИК], подадена чрез юрк. К. П., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от М. Т. Ф., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С.. Твърди се, че решението в оспорената част е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните норми, нарушения на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата и писмени бележки, касаторът моли ВАС да отмени решението в оспорената част, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Алтернативно моли за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7724/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на съдебния акт в отменителната част като материално незаконосъобразно. Твърди, че разрешената реконструкция на сградата е извършена 2008 г., строително-монтажните работи са приети, но това обстоятелство не е декларирано по надлежния ред от търговското дружество с декларация по чл. 14 ЗМДТ. Не е издадено разрешение за нова сграда, а за преустройство и реконструкция на вече съществуваща. ДНИ се плаща независимо от това дали сградата се ползва или не се ползва. Ответната страна [фирма], в ликвидация, оспорва касационната жалба. За да отмени частично ревизионния акт (РА) правилно съдът приема, че част от придобитите имоти са били в степен на завършеност груб строеж, като до края на ревизирания период за тях не е издадено разрешение за ползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8028/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП и от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен частично Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място]. Директорът на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП – [населено място] обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен РА относно непризнатото на [фирма] право на данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] и допълнително начисления корпоративен данък в съответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10664/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП” – В. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-В. при ЦУ на НАП-С., с който на А. С. В., действащ като земеделски производител с ЕИК [ЕГН], са установени данъчни задължения по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер на 100018.34лв. и е определена лихва за забава в общ размер от 25 468.38лв. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради противоречие с материалния закон. Счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбите на чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ, без да съобрази, че регламенираната държавна помощ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 956/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на (юрид. лице), чрез процесуалният им представител адв. И. И. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за начислен допълнителен ДДС за данъчен период от 29.05.2013 г. до 12.12.2013 г. на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушения при прилагането на материалния закон съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. АПК. Касационният жалбоподател счита, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8194/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. А. от [населено място] чрез процесуалния му представител адв. Г. Н. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за определените му задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 9 875,21 лв. и съответните прилежащи лихви за забава. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8113/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд, С.-град в частта, с която е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], мълчаливо потвърден, а впоследствие и с решение №г. на същия директор за установените на [фирма] – [населено място] задължения за ДДС поради непризнато право на данъчен кредит в общ размер от 25 068,91 лв. и съответните лихви за забава за данъчни периоди на месеците май, юни, юли и август 2010 г. по фактури, издадени от [фирма]. с предмет на доставките „СМР“ и аванс по договор“. Релевират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1517/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и на Б. И. К. от [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., съответно в частта му, с която по жалба на Б. К. е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – П., ИРМ – С., в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ („ОУИ“) – П. (сега „ОДОП“), с която на ревизираното лице са установени задължения за данък върху доходите по чл. 48 Закона за данъка върху доходите на физическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6800/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на Директора на Дирекция „ОДОП“ – В. срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, 24-ти с-в, с което е отменен РА №г. на ТД на НАП – В. в частта за установените задължения за 2008 г. по ЗДДФЛ и са присъдени разноски. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при неправилна преценка на установените факти и доказателства. Иска да бъде отменено обжалваното решение по съображения, изложени в касационната жалба, претендира разноските по делото на основание чл. 161 ДОПК. Ответната страна – В. М. В., не се представлява в производството и не изразява становище по касационната жалба. Втората касационна жалба е подадена В. М. В. – срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.