Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5016/2015 С решение от 12.01.2015 г. по адм. д.№г. Варненският административен съд е отменил ревизионен акт №г. на органите по приходите при ТД на НАП В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика В. в частта, с която на М. А. М. е определен данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер над 341, 51 лв. и лихви за забава в размер на 75, 51 лв. и вместо това е определил данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 341,51 лв. и лихви за забава в размер на 75,51 лв. Отменил е посочения по – горе ревизионен акт в частта, с която на М. А. М. е определен данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 8642 лв. и лихви за забава в размер на 2750.83 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5065/2015 С решение от 31.03.2015 г. по адм. д.№г. Административен съд Велико Търново е отменил ревизионен акт №г. на ТД на НАП Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика на ЦУ на НАП Велико Т., с което е отказано на СД [фирма] приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. февруари, март, април и май 2013 г., по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] и съответните лихви. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осъгурителна практика Велико Т.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба [фирма] я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: За за данъчни периоди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 12201/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Е. А. А. от [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., в частта, с която е изменен ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място], относно установени по реда на чл. 122 – 124 ДОПК задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. в размер на 11 680.94 лв. главница и 8264.35 лв. лихви и присъдените разноски. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторката А. поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6975/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. чл. 160, ал. 6 на ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- София град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. С., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА МУ, в която на [фирма] е отказано извършването на корекция в дневниците за продажби за данъчни периоди м. януари и м. февруари 2012 г. и са потвърдени декларираните от дружеството задължения за ДДС в общ размер 64 231,09 лв. за посочените данъчни периоди, заедно със съответните лихви. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е необосновано и неправилно поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 11029/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със съдебен адрес: [населено място], район „ К. село“, жк Лагера, блок 57, вх. Г, ет. 5, представлявано от управителя М. Ц., чрез адвокат Д. Л. против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на АССГ, 13 състав, с което решение е отхвърлена подадената жалба против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Ю. С. Т., главен инспектор по приходи в ТД на НАП – С., потвърден от директора на дирекция О. при ЦУ на НАП с решение №г. в частта, на установени задължения по ЗДДС в общ размер на 135 283,60 лв. за периодите м. 02, м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 09, м. 10, м. 11 и м. 12.2009 г.; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 11153/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Административен съд- [населено място], с което е отменен ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД – Б. на НАП, в частта относно определени задължения по ЗДДС – за данъчен период септември 2009 година; за октомври 2009 година; за ноември 2009 година и за декември 2009 година, както и в частта, в която са определени задължения по ЗКПО – за данъчен период 2009 година. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 439/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Пловдив. Навежда касационни основания за неправилност поради материална незаконосъобразност. Съдът неправилно приема, че законът въвежда за всички субекти необлагаем минимум на данъчната основа до 250 000 лева, както различни части на наследственото имущество: необлагаема и облагаема. Декларираното имушество е 301 758,50 лв. , след приспадане на разноски за погребение е 300 758,50 лв. и попада в хипотезата на чл. 36, т. 2 ЗМДТ, а размерът на данъка върху наследството е 15 037, 93 лв. при 5,0 на сто данък приет от ОбС П.. Законодателят не използва изразът ” за горница от 250 000 лв.”, каквато е била предходна редакция на чл. 36 ЗМДТ в сила до 1.01.2005 г. Изменението на закона е в синхрон с данъка, който е предвиден в чл. 47, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9751/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник адв. К. Ц., срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Зам.-Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който допълнително е начислен корпоративен данък за 2008 г. в размер на 56 994,08 лева и са начислени лихви – 24 544,67 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли касационната инстанция да отмени оспореното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9843/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – в несъстоятелност, със седалище в [населено място], представлявано от синдика И. С. Т. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за прихващане или възстановяване /А./ №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на закона – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че неправилно съдът приел, че нормите на ЗДДС и ДОПК са специални по отношение на разпоредбите на ТЗ, част четвърта „Несъстоятелност“. Счита, че разпоредбата на чл. 645 ТЗ се отнася ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9741/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) С. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София град по адм. д. №г., с което се изменя по жалба на С. И. Б. Ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], частично потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (О.) С. при ЦУ на НАП, като се намаля размера на данъчни задължения за ДДС за внасяне, ведно със съответните лихви, за данъчни периоди м.10.2006г., м.12.2006г., от м.01.2007г. до м.08.2007г. и м. 12.2007г. и се отхвърля жалбата на С. И. Б. срещу РА в останалата част. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.