Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 15142/2014 Производството е образувано по молба на С. А. Р. от [населено място] за отмяна на решение №г. на Върховен административен съд (ВАС), VІІІ отделение, постановено по адм. д.№г., допълнено на основание чл. 176 АПК с решение №г. Поддържа се правен интерес на основание чл. 229, ал. 1, т. 1, вр. чл. 221, ал. 3 АПК. Посочва, че с обжалвания ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място] са установени задължения за внасяне в размер на 199 958.99 лв., а с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (сега „Обжалване и данъчно-осигурителна практика) [населено място] в размер на 187 458.99 лв. Поддържа, че както по административен, така и по съдебен ред, е обжалвал РА изцяло относно всички допълнително установени задължения. Въпреки това, горестоящият административен орган в решение №1636/09.07.2012 г. и съдът в решение №9003/27.06.2014 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5521/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “П. І БГ” Е. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, в частта, с която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на публично общинско вземане за местна такса битови отпадъци №г., издаден от кмета на Столична община, за определени задължения за такса битови отпадъци за периода от 2005 г. до 2009 г. и лихва /с изключение на имоти данъчна партида №гата сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци, за които актът е отменен/. Счита се, че решението е необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се, че с решение №гария – Второ отделение по адм. дело №13829/2011г. е отменена действащата улична регулация за местността „В. ВЕЦ С.”, в който район се намират процесните недвижими имоти с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6760/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на началника на отдел “Местни данъци и такси” при [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област, с което е отменен акт за установяване на публично общинско вземане №год. на директора на Дирекция “МДТ” С. Счита, че съдът неправилно е приел, че АУПОВ за данък върху превозните средства е издаден в нарушение на процесуалния закон. Според жалбоподателя по делото не се спори, че актът не е издаден въз основа на подадена данъчна декларация на задълженото лице по чл. 54, ал. 2 ЗМДТ, поради което не е представена такава декларация. Сочи се, че товарният автомобил е бил обложен на основание получена база данни от Р. – КАТ С. област от 01.01.2002 г. , поради което в Акта за установяване на публично общинско вземане не е посочен вх. №г. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 563/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. О. М. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, І отделение, 30 състав в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г. на орган по приходите в ТД на НАП В. в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – [населено място], с която: 1. за данъчни периоди м.01.2007 г. до м.12.2009 г. вкл. са установени задължения за ДДС общо в размер на 56241,73 лева и лихви в размер на 17 613,46 лева; 2. за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. са установени допълнителни задължения за данък върху доходите по чл. 48 ЗДДФЛ общо в размер на 2722,80 лева и лихви 656,81 лева, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 4752/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на К. М. С. от [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г. в частта, с която е потвърден ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място] относно извършено увеличение на счетоводния резултат със сумата 65 302.73 лв. за 2008 г. във връзка с продажба на търговското предприятие на [фирма] и увеличение на облагаемата основа със сумата 7215 лв., отчетена по сметка 117 „Други резерви“ и представляваща оценъчен резерв от 1998 г. и 1999 г. Касаторът К. С. претендира отмяна на съдебното решение в обжалваната част като неправилно поради неправилно приложение на закона и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8066/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Столична община срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател, лично и чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че с съдът неправилно е приел, че имотът представлява земеделска земя, поради което приложение трябва да намери чл. 10, ал. 3 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Публичните задължения за този имот не са установени по основание и размер с акт за установяване на задължение по декларация по чл. 107 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) или с ревизионен акт съгласно чл. 108 и чл. 110 и сл. от ДОПК. Данъчната декларация е подадена от дружеството собственик на процесния недвижим нежилищен имот по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7771/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет -Р. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд Разград. Иска отмяна на решението като необосновано, материално незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Текстовете съответстват на Директива 2008/ 98/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 19.11.2008 г. Твърди, че е спазил чл. 67, ал. 1 и ал. 2 ЗМДТ, не са допуснати нарушение на ЗНА, поради което отменителното решение на съда е неправилно. Касационният жалбоподател е недоволен и от решението в частта, в която е осъден да заплати направени разноски по делото в полза на жалбоподатели като твърди, че е налице злоупотреба с право и неправилно присъждане на разноски на физическо лице К. Б. и ЕТ “КИБ-К. Б.. Иска намаляване на размера на разноските до минималния адвокатски хонорар. От ответниците “А. 2000” и представляваните от адвокат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1809/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от Ю. Х. Я., чрез процесуалния представител адв. С. Х. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив,VІІІ състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Ревизионен акт / РА/ №г. , издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., И. Х., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на оспорващия е определен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 27 467,07 лева и лихви в размер на 14 285,05 лева; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 7 816,79 лева и лихви в размер на 2 886, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 7015/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г., издаден от орган по приходите при [община], потвърден с Решение №г. на началник сектор “Местни приходи” при [община]. Твърди се материална незаконосъобразност на съдебния акт в частта, с която е приета за неоснователна жалбата срещу установеното с АУПОВ задължение за такса битови отпадъци във връзка с дейността по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване. Иска се отмяната му. Ответната страна – началник отдел “Местни приходи” при [община], оспорва касационната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Процесната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 5085/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване №г. на орган по приходите, потвърден с Решение №г. на кмета на [община], с който е отказано възстановяване на повторно внесен данък върху превозните средства. Иска се отмяната му, поради нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Ответната страна – кметът на [община] не изразява становище по постъпилата жалба и не се представлява в проведено по делото заседание. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираната от [фирма] касационна жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита постъпилата касационна жалба за допустима, като подадена в срок, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване, валиден и допустим съдебен акт. По съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.