Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10402/2013 Производството е по реда на чл. 175 Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на директора на дирекция „ОДОП” – [населено място] за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, VІІІ отделение. Молителят иска да бъде поправена очевидна фактическа грешка в диспозитива на цитираното решение, като твърди, че вместо да отмени решението в частта, в която И. П. К. е осъдена да заплати сумата над 8464,73 лева, представляващи разноски по делото съобразно отхвърлената част от жалбата, съдът е отменил решението в частта, в която дирекция „О.” /сега „ОДОП/ е осъдена да заплати на И. П. К. сумата над 8464,73 лева разноски по делото. Иска да се поправи решението в посочената му част. Ответната страна по искането – И. П. К., не изразява становище по искането. Настоящият състав на Върховен административен съд, VІІІ отделение, като взе предвид доводите в подадената молба, приема следното: Молбата за поправка на очевидна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 568/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, офис 5 срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на началник отдел „Местни данъци и такси – К. поляна в Столична община. В определение №г., постановено по настоящото дело, съдът подробно изложи становищата на страните, поради което не счита за необходимо да ги излага отново. В хода на устните състезания страните изложиха допълнително следното: Касаторът сочи, че в позитивното право не съществува санкция спрямо Столична община с цел възстановяване на първоначалния статус на имота, когато петнадесетгодишният срок за отчуждаване е пропуснат. Изразява несъгласие с тезата за наличие на потенциална възможност за ползване на имота. Счита, че данъците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12730/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 16 състав в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Й. Д. М. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП С., дирекция „СДО“, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.“ – [населено място] в частта относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури №г.; 7/10.12.2007 г.; 9/12.12.2007 г.; 13/19.12.2007г.; 222/10.01.2008 г.; 24/1.01.2008 г.; 33/18.02.2008 г.; 38/25.02.2008 г.; 56/17.04.2008г.; 214/26.11.2008г.; 231/05.12.2008г.; 252/22.12.2008г.; 333/17.03.2009 г.; 335/01.08.2008г.; 337/05.12.2008г.; 338/30.03.2009 г.; 346/08.04.2009 г.; 347/06.01.2009 г.; 357/17.04.2009 г.; 365/12.05.2009 г.; 366/15.05.2009 г.; 370/19.05.2009 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4376/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. П. М., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Велико Т. срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – Велико Т.. С него по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. Велико Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-гр. Велико Т. относно отказано право на данъчен кредит за данъчни период от 1.07.2011 г. до 30.09.2011 г. общо в размер на 8 121.75 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, като се отхвърли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12867/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Първо отделение, 5 състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С. в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.“ / сега „ОДОП“/- [населено място] при ЦУ на НАП, както и дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП е осъдена да заплати разноските по делото на [фирма] в размер на 850 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15822/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил мълчалив отказ на кмета на общината да приеме декларация по чл. 14 Закона за местните данъци и такси на И. А. А., да извърши заверка на служебната страница и да открие данъчна партида за имота, върнал преписката на сектор „Местни данъци и такси“ в общината със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона и осъдил [община] да заплати направените по делото разноски. Касационният жалбоподател – кметът на [община], счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно – за неправилно, поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Счита, че обжалваният мълчалив отказ на кмета на общината не е в кръга ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1831/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Приходи” към [община], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменен като незаконосъобразен Акт за установяване на задължение по декларация (УАЗД) №г., издаден от Главен специалист в отдел “Приходи” в [община] Т., потвърден с Решение изх. №г., на Началник отдел “Приходи” в [община]. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против цитирания акт бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 3549/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], ЕИК[ЕИК], в качеството му на собственик на аптека „М.”, находяща се в [населено място], против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против писмена покана с изх. №г. на директора на Р. (Районна здравноосигурителна каса) – В.. По съображения за неправилност, относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касаторът претендира отмяна на решението и на потвърдената с него писмена покана, както и присъждане на направените разноски по делото. Ответникът – директорът на Р. – В., редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище по допустимостта и основателността на касационната жалба. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3034/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел “Приходи” на [община] и частната жалба на С. П. К. . Касационният жалбоподател началник отдел “Приходи” на [община] е недоволен от първоинстанционното отменително съдебно решение и иска отмяната му с оплаквания за материална незаконосъобразност поради неспазване на чл. 52 ЗМДТ и пар. 3, ал. 3 Наредба №г. ЗМДТ не урежда прекратяване на данъчно облагане в резултат на служебно прекратена регистрация, а случаите на служебно прекратяване на регистрация са изчерпателно изброени в чл. 18б (нов ДВ бр. 67/2012 г.) от Наредбата. С чл. 18а, ал. 5 Наредбата се урежда начините на прекратяване на регистрация на МПС с регистрационни табели, които не отговарят на БДС 15980 и БДС ISO 7591. Това означава, че за прекратяване на регистрация се представят табелите с регистрационните номера. Затова датата на прекратяване на регистрацията на МПС е датата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 15900/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд (АС) – Велико Т., с което по жалба на [фирма] е отменен ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] /сега Дирекция “ОДОП”/ относно определени данъчни задължения по ЗДДС в размер над 526 256.94 лв., ведно със съответните лихви за забава, както и в частта по ЗКПО /отм./ и ЗКПО за периода 01.01.2006г. – 31.12.2009г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, довели до неправилно приложение на материалния закон – отменително касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.