Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3656/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. С., в качеството й на процесуален представител на Весел А. Х., представляващ [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П. оспорва същата чрез депозирано становище на процесуалния представител юрисконсулт Д. К.. Претендира присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1793/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез адв. Н. – процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага, че в заповедите на кмета на [община] по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ за 2008 г. и 2009 г., територията, която е определена за предоставянето на услугите е гр. Б.”. Териториалният обхват на понятието град се съдържа в устройствените закони. Съгласно чл. 3, ал. 3 Закона за административно-териториалното устройство на Република България (ЗАТУРБ) населените места се делят на градове и села. Легалната дефиниция на населено място се съдържа в пар. 5, т. 6 Преходните разпоредби (ПР) на Закона за устройство на територията (ЗУТ), където ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 2036/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново (АСВТ), с което е отменен Ревизионен акт №г. (РА), издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – [населено място], в обжалваната и потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” (Д”О.”), сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д”ОДОП”) при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) част, в частта, с която е отказаното право на приспадане на данъчен кредит в размер на 10121,61 лв. по фактури, издадени от [фирма] и в размер на 8000,00 лв. по фактури, издадени от [фирма], а жалбата на дружеството срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2411/2014 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “МДТ” , [община] против решение по адм. д.№г. по описа на АССО в отменителната му част. Иска отмяна с оплаквания за материална незаконосъобразност и съществено нарушаване на съдопроизводствените правила. Твърди, че имотът се намира в строителните граници на общината, общината е предоставяла и трите услуги за процесния период от време. Недопустимо е в настоящото съдебно производство, в което се проверява правилността на АУЗД да се извършва съдебен контрол за законосъобразност на Наредбата по чл. 9 ЗМДТ. След като съдът е определил такъв предмет на спор е следвало да даде указания за представяне на доказателства. Решението по чл. 66, ал. 1 ЗМДТ на общинския съвет е предмет на отделно административно производство. В това производство съдът няма правомощие да осъществява косвен съдебен контрол. Ответната страна [фирма], оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2320/2014 Производството образувано по касационната жалба на [фирма], [населено място] , против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Разград. Иска отмяна на решението с оплакване за материална незаконосъобразнос, необоснованост и грубо нарушаване на съдопроизводствените правила. Не съответства на доказателствата по делото изводът за коректно изчисляване размера на ТБО, не става ясно по какъв начин данъчният орган е определил таксата, няма и мотиви в този смисъл към административния акт. Решенията на Общински съвет Р. №г. и №г., на които се позовава съда не е ясно дали са приети при спазена процедура и на разпоредбите на чл. 7 и чл. 8 ЗМДТ, както и на критериите по чл. 67 ЗМДТ. Не са обсъдени всички оплаквания наведени с жалбата. Остава неизяснен въпросът дали е могло да се определи таксата върху количеството на боклука. Поради това АУЗД е материално незаконосъобразен и е следвало да бъде отменен, защото не са определени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14372/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място] при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АСП), 3 състав. С обжалваното съдебно решение е отменен Ревизионен акт №г. (РА), издаден от Г. С. Г. – главен инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП – П., потвърден с Решение №г., издадено от директора на Д”ОДОП” – П., в частта, с която на [фирма] са определени задължения за данък добавена стойност (ДДС) за внасяне в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 22367,56 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14191/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК/), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, Първо отделение, 7 състав. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (Д”О.”), сега Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (Д„ОДОП“) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на НАП, в частта на установените задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за данъчни периоди (д. п.) м. 07, м. 10 и м. 12.2008 г. и м. 02.2009 г. в резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13796/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. С. С. от [населено място], общ. К., чрез адв. Н. С. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, Първо отделение, III състав в обжалваната му част. С решението в оспорената му част е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., И. П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.“ / сега „ОДОП“/ – [населено място] при ЦУ на НАП относно определените задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за отчетните 2005 г. и 2006 г., за данък по чл. 48 ЗДДДФЛ за отчетните 2007 г., 2008 г. и 2009 г., ведно с прилежащите лихви за забава, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11660/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] /понастоящем с променено наименование дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ и П. С. С. от [населено място], чрез адв. Р. Б., против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. Касаторът Д “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща Ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, потвърдена с Решение №г. на изпълняващия правомощията на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], в частта, с която е отказал правото на приспадане на данъчен кредит за данъчния период м.04.2009г. в размер на 1166,66 лв., ведно с лихви за забава в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13086/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за 2012 г. са му установени такса битови отпадъци в размер на 5 022, 47 лв. и лихви 281, 95 лв. Касационния жалбоподател – [фирма] (Е.), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен счита извода на съда, че определената от кмета честота на извозване на отпадъците е приложима и за подадената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.