Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13086/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за 2012 г. са му установени такса битови отпадъци в размер на 5 022, 47 лв. и лихви 281, 95 лв. Касационния жалбоподател – [фирма] (Е.), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилен счита извода на съда, че определената от кмета честота на извозване на отпадъците е приложима и за подадената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13937/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (в несъстоятелност), седалище и адрес на управление [населено място], кв. Б., срещу решение №г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ направление „Надзор на инвестиционната дейност“. С обжалваното решение на [фирма] (в несъстоятелност) е наложена принудителна административна мярка – задължение в седемдневен срок да представи в Комисията за финансов надзор годишен финансов отчет за дейността за 2012 г. със съдържанието по чл. 32, ал. 1 и по реда на чл. 43, ал. 1 Наредба №г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа. І. Становища на страните: 1. Жалбоподателят – [фирма] (в несъстоятелност) (К.), счита обжалваното решение за незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалноправни разпоредби и целта на закона – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5008/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез адв. М. Д. Р., против решение №г. на Административен съд Пловдив, ХV състав, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението ” П., с ново наименование директор на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 8 028 111,27 лева и начислени лихви по ЗДДС в размер на 1 339 619,16 лева. С решението в полза на Дирекция „ОДОП” – [населено място] са присъдени разноски по делото в размер на 187 804 (сто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14967/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от едноличен търговец (ЕТ) „Колор – В. Ц.”, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управлението в [населено място], [улица], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., 3 състав. Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е отхвърлена жалбата на посочения ЕТ срещу Ревизионен акт №г. (РА), издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – Велико Т., потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (Д”О.”), сега Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на НАП и ЕТ е осъден да заплати на Д”ОДОП” – [населено място] разноски в размер на 765,50 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 16727/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма]. Дирекция “ОДОП“ [населено място] обжалва решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас в частта, с която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД – Б. на НАП, потвърден с решение №година на директора на дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП, (с актуално наименование дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика) в частта, в която на [фирма] са определени задължения по ЗКПО за 2007 г. и за 2008 година. [фирма], [населено място] обжалва чрез управителя П. Н. решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 378/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма]. Дирекция “ОДОП“ [населено място] обжалва чрез юрк. М., решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град, в частта, с която е отменено решение за отказ №г. за поправка на РА №г. в частта на диспозитива на ревизионния акт на установените задължения за лихви за данъчни периоди м.01.2007 г., м. 02.2007 г. и м. 04.2007 г., а преписката е върната за издаване на ревизионен акт за поправка на РА №г. в частта на установените задължения за лихви за данъчни периоди м. 01, 2007 г. , м. 02.2007 г. и м. 04.2007 г. Със съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15533/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, предишна дирекция – „Обжалване и управление на изпълнението” – Велико Т. при ЦУ на НАП и по касационна жалба на П. Т. Д. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, съответно в частта с която е отменен и в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „О.” – гр. В. Т. към ЦУ на НАП, понастоящем директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 344/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], чрез адв. Н. – процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага, че в заповедите на кмета на [община] по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ за 2008 г. и 2009 г., територията, която е определена за предоставянето на услугите е формулирана твърде общо и неконкретизирано, като в т. 1 от заповедите е посочена, като гр. Б.”. Териториалният обхват на понятието град се съдържа в устройствените закони, като съгласно чл. 3, ал. 3 Закона за административно-териториалното устройство на Република България (ЗАТУРБ) населените места се делят на градове и села. Легалната дефиниция на населено място е посочена в пар. 5, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2238/2014 Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от управител на дейност „Пазари и тържища при [община], в качеството на орган по приходите, определен със Заповед №г. на кмета на [община], потвърден с Решение №г. на Кмета на [община]. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че актът за установяване на общинско вземане не е мотивиран, тъй като разпоредбата на чл. 72 ЗМДТ, посочена като основание за издаване на акта предвижда шест хипотези, като в оспорения акт не е посочена една от тези хипотези. Счита, че актът е издаден в противоречие с материалния закон, тъй като жалбоподателят не е ползвал обект №50-51с площ 19,52 кв. м, подплощадно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2409/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена, подадената от дружеството жалба срещу Акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г., издаден от мл. юрисконсулт в Отдел “Приходи” в [община], потвърден с Решение №г. на началник отдел “Местни данъци и такси” в [община] (понастоящем Отдел “Приходи”) при [община]. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдебният акт е постановен, без да се изяснят относими към спора факти и обстоятелства, а именно: не е доказана по безспорен начин принадлежността на недвижимия имот, обект на издадения АУЗД, в районите по извършването на дейностите по чл. 66, ал. 1 ЗМДТ; не е доказан по категоричен начин периода на дължимостта на ТБО; не е установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.