Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7362/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]-П., против решение №г. на Административния съд – Велико Т., постановено по адм. дело №г. на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място] , потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – Велико Т.. В жалбата се релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че Административният съд – Велико Т., не е обсъдил всички доказателства по делото и неправилно е разрешил основния и единствен спор- дали фактура №г., издадена от [фирма]- издадена ли е на годно основание; отразява ли същата вярна стопанска операция- плащане на основание Договор ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7233/2011 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Д. – В. моли да бъде отменено решение №г. по адм. д. №г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА №г. на ТД на НАП – В. в частта, с която на “Плиска ойл”, Е. – Шумен -не е признато право на данъчен кредит за данъчен период- м. март 2009 година по фактура №г., издадена от “Г-Транс”, Е.-Шумен, в размер на 12 000 лева, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба [фирма]-Шумен, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените ...