Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9629/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. 175/2010 г. по описа на Административен съд град Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., , ведно с РА за поправка №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място]. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е решението е неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. От диспозитива на обжалваното решение не става ясно относно кои точно обжалвани части на РА е отхвърлена жалбата, тъй като не са посочени съответните данъчни периоди. За първи път в своето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8893/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “В. Фарма Г. & КО. КГ” с дан. №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 8 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване (А.) №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Д “О.” – [населено място]. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 567 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Административният съд неправилно изтълкувал разпоредбата на чл. 2 Наредба №г. за възстановяване на платен данък върху добавената стойност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9739/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] и на С. Апти Ю. от [населено място] против решение №г. на Административен съд – [населено място], I отд., X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Д „О.“ – [населено място] обжалва решението в следните части: С която е отменен като незаконосъобразен РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП в частта, с която на С. Апти Ю. са установени данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г., за разликата над 5 935,49 лв. и съответните лихви от 3 697,63 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15054/2011 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез законния си представител, изп. Директор Й. В. Б., против решение №г. на Административен съд [населено място] /АС/, постановено по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу РА №г., издаден от Е. Д. Г. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП -П., И. Х., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените основания, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9245/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. Ю. М. и Е. Е., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд [населено място] /АС/, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Ревизионен акт /РА/ №г., изд. от орган по приходите в ТД на НАП „ГДО”, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – С.. В касационната жалба. се излагат доводи за неправилност на решението като, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи, касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменен РА в обжалваната част. В писмени бележки пълномощниците на дружестовто излагат допълнителни доводи, като се претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2740/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. Р. срещу решение №г.(погрешно вписано в касационната жалба от 16.11.2010г) по адм. д.№г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП-Р., потвърден с решение №г. на ДД”О.”-В. за определени задължения по ЗДДС/отм./ и ЗДДС в сила от 01.01.2007 г. общо в размер на 180 042, 65 лв. и лихви – 66 726, 95 лв. и данък по ЗКПО/отм./ за 2004 г. и 2005 г. в размер на 9 281, 57 лв. и лихви в размер на 6 882, 97 лв. и данък по чл. 36, ал. 1 ЗКПО/отм./ за 2004г., 2005 г. и 2006 г. общо в размер на 13 996, 89 лв. и лихви – 7 407, 14 лв. Поддържа се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12867/2011 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез процесуалния му представител адв. Н. Р., срещу решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП “Големи данъкоплатци и осигурители” – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се следните доводи за: неправилно прилагане на разпоредбите на чл. 23, ал. 2, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6218/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Елефтериус Вениамис, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП – [населено място], и потвърден с решение №г. на директора на Д. в частта, с която е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 586 749,00 лева за данъчните периоди м. август и октомври 2007 г. по фактури №г. и №0…07/04.10.2007 г., издадени от [фирма]. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и поради необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 12091/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез пълномощника си – адв. С., оспорва касационната жалба като неоснователна, по съображения, подробно изложени в писмена защита. Претендира за разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд-Варна е отменил РА №г. на ТД на НАП-Р., потвърден с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 860/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на отдел „Приходи” при [община], чрез пълномощника адв. Н. К., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на главен експерт в отдел „Приходи” при [община], потвърден с решение №г. на началника на отдел „Приходи” при [община] и [община] е осъдена да заплати на ОД на МВР – Х. направените по делото разноски в размер на 150 лв. Касаторовият повереник поддържа, че решението е недопустимо, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. В тази връзка излага съображения, че решението е постановено по недопустима жалба до съда, тъй като не е изчерпан реда за обжалване по административен ред, който е задължителен. Според процесуалния представител на касатора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.