Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
228 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на ТД Митница Бургас, депозирана чрез процесуален представител юрк. Кацарова, против Решение №г. на Административен съд – Ловеч, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на Х. Д. П., притежаваща [ЕГН], Решение №г. на директора на ТД Митница Бургас. В полза на лицето са присъдени разноски в размер на 10 лева. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК вследствие противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът не е извършил проверка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Аргументира се с факта, че Д. не е представила кореспонденция или други документи, предшестващи сключването на сделката. Счита, че изготвената справка от интернет сайта е събрана по надлежния ред. Поради защитата, която притежава сайтът, цялата информация в него е била сигурна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на „Фешън Рентал“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. В. Терзиева срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, изменен и частично потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, както и в полза на Националната агенция по приходите са присъдени разноски в общ размер на 28 509 лева за съответните съдебни инстанции. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът заявява искане за обявяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Велико Търново, чрез юрк. Т. Харалампиев против решение №г., поправено с решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановени по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново относно установените на Д. Т. К. от гр. Лясковец задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ и съответните лихви за 2019 г. изцяло и за 2020 г. за разликата над 489 лева и лихвите над 67.92 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната част, поради неправилна преценка на събраните доказателства, довела до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „ЕИВ“ ЕООД, гр. Бургас, чрез адв. Т. Ненчева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас /АС/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение №г. на изпълняващ правомощията на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността му по чл. 177 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за дължим и невнесен данък от доставчика „Път 2004“ ООД, в общ размер на 75 440,34 лева по фактури, издадени през данъчни периоди от м.08.2018 г. и м.12.2018 г. В касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
270 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Димбо“ ЕООД – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, поправен с РА за поправка РА №г., частично потвърден с решение №1724/28.10.2022 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София при ЦУ на НАП в частта, в която са установени задължения за ДДС за данъчен период на месец май 2016 г., както и за установени лихви за същия данък за месеците юни 2015 г., март 2018 г. и юни 2019 г., както и за корпоративен данък за 2015 г., 2016 г., 2018 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Ауто Еволюшън“ ЕООД, гр. Стара Загора, чрез адвокат М. Е. – Тал обжалва решение №г. на Административен съд – Стара Загора постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив относно допълнително начислен ДДС в размер на 419 997.01 лева и съответните лихви в размер на 172 622.24 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Касаторът твърди, че в нарушение на процесуалните правила, при постановяване на решението първоинстанционният съд не е изложил собствени мотиви, а е възпроизвел мотивите на ревизионния акт. Сочи, че съдът не е извършил и дължимата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
289 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане от Министерство на околната среда и водите, гр. София, чрез юрк. П. Петков, с правно основание чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязло в сила Решение №год. постановено по административно дело №год. по описа на АССО, осми състав, в частта му, с която МОСВ е осъдено да заплати на „Ресайкъл компани“ ЕООД сумата от 1018471,27 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, както и сумата от 63554 лв. разноски по делото и Решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, с което е оставено в сила Решение №592/10.05.2023 година по адм. д. №496/2022 год. на АССО и МОСВ е осъдено да заплати сумата от 60000 лв. разноски по делото. В молбата са изложени аргументи свързани с наличието на новооткрити обстоятелства и нови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
219 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба на ТПК „Прогрес“, ЕИК 000830398, гр. Добрин, продадена чрез процесуалния му представител адв. Станчев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, /ОДОП/, в частта му, с която спрямо ТПК „Прогрес“, гр. Добрич, са установени задължения по ЗДДС в размер общо на 18 387 лева, ведно с лихви за забава в размер общо на 3 953,29 лева, в резултат на отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ентосим“ ЕООД гр. Враца, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Мишев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Враца. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът намира за необоснован изводът на органите по приходите и съда, че процесните доставки не съставляват „ресторантоьорски услуги“ и съответно спрямо тях не е приета приложената от ревизираното лице намалената данъчна ставка на ДДС в размер на 9%. Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата срещу ревизионния акт. Претендира се и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба – Директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Рувекс“ АД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от Л. Колева, орган, възложил ревизията и Б. Крумов, ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“- София при ЦУ на НАП, с който по отношение на дружеството са установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. 06.2021 г. в размер на 21 333.33 лева главница и 4287.17 лева лихви в резултат от отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура №0…015/08.06.2021 г., издадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.