Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5718/2004 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] от [населено място] против решение на Окръжния съд – [населено място], постановено на 19.03.2004 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконо- съобразност и съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят счита, че решението е постановено в нарушение на чл. 20, т. 5 Закона за данък върху добавената стойност, тъй като съдът не е възприел предложената от вещите лица “пазарна стойност” за данъчна основа. Регионалната данъчна дирекция – [населено място], е възра- зила писмено срещу подадената жалба. Претендира разноски в размер на 666 лева. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата съдът правилно е приел, че приложимата за случая норма е тази по чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 2 ЗДДС, а не тази по чл. 29, ал. 6, т. 1 от същия закон, тъй като данъчната основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4360/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена В. В. от [населено място], в качеството му на управител на [фирма], против решение от 12.03.2004 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТП при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. [населено място], с което е определено допълнително данъчно задължение по ЗДДС в размер на 2200.39 лв. и лихви за забава в размер на 4122.88 лв. за периода от 01.01.1998 г. до 31.03.2001 г., както и са присъдени разноски в полза на Р. в размер на 319.39 лв. В жалбата са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5728/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 131 и 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор при Р. – [населено място], срещу решението от 23.04.2004 г. на Пловдивския окръжен съд – Административна колегия, ІІІ състав, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ДРА №г. на Т. – П., потвърден с решение №г. на Р. – П.. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производството според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] със седалище [населено място], чрез адв. И. Н. оспорва касационната жалба в представено по делото писмено възражение и допълнително излага аргументи в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10719/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТП “Социално осигуряване, [населено място], против решението от 25.06.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на ТП “Социално осигуряване, Софийска област и потвърденото с него разпореждане №г. на началник отдел “ОВКО” при ТПСО – Софийска област. Изложени са съображения за необоснованост и неправилно приложение на чл. 1, ал. 2 Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина, чл. 108, ал. 1, т. 4 Кодекса за социално осигуряване и чл. 16, ал. 2 от Инструкцията за контролно-ревизионната дейност по приходите и разходите на фонд “Обществено осигуряване и по приходите на Учителския пенсионен фонд. Ответникът Я. С. З. от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10778/2003 Производството е по реда чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ ж състав в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] относно: разходите за паркинг и автомивки за 1996 г. и 1997 г.; разходите за представителство; разходи за гориво за същите години и относно вписаните разходи и отписани като несъбираеми вземания по договори за продажба на цигари извън страната. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7034/2004 С решение от 06.07.2004 г. по адм. дело №г. Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. М., едноличен търговец от К. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – К. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите по ДОО, с което едноличният търговец като самоосигуряващ се, е задължен да довнесе 2 289,30 лв. осигурителни и здравни вноски ведно с лихвата за забава за времето от 01.02.1999 г. до 31.12.2003 г. Против това решение на окръжния съд В. М. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2160/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от собственика С. И. К. против решение от 19.01.2004 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба са развити оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответната страна – Р. [населено място], не заявява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата срещу ДРА №г., издаден от данъчен орган при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който му е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4505/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Продан Й. П. като [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. М. Л. срещу решение от 09.02.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определени данъчни задължения по ЗДДС, вследствие непризнат данъчен кредит и задължения по чл. 35 ЗОДФЛ поради увеличение на финансовия резултат за 2001 г. по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО като ревизирания данъчен период е от 01.01.2000 г. до 31.12.2001 г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2280/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по, подадена в срока по чл. 131, ал. 1 Д., касационна жалба от [фирма] – [населено място], в която твърди, че решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против потвърдния с решение №г. на Директора на Р.-Б. отказ, изразен ДРА №г. на ТДД-Б., да се признае правото му на данъчен кредит и разходите по получените през 2001 г., изпълнени от [фирма], доставки и е задължено, съответно, да възстанови на бюджета сумата 152 032,00 лв. – неправомерно ползвано право на ДК, за дължим ДДС в общ размер на 149 283, 46 лв., заедно с лихви за забава в размер на 48 864, 32 лв., за ДПч в размер на 115 882, 14 лв. и лихва за 31 225, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3794/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на А. К. в качеството му на [фирма] от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., на ръководител екип при ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място]. В касационната жалба са релевирани доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно приема, че данъкът по издадените му от [фирма] фактури не е начислен по смисъла на чл. 55, ал. 6 ЗДДС, след като фактурите са отразени в дневника за продажби и справките декларации. Твърди, че са нарушени и разпоредбите на Д., тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.