Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, както и доказването на реалното изпълнение на услугата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Николай Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на Софийски университет “Св. Климент Охридски”, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт приходи, звено “Местни приходи” към Община Батак, с който са установени неизплатени задължения за такса битови имоти (ТБО) за периодите 2018г. и 2019г. в общ размер на 16 347.93лв. главница и 4 955.18лв. лихва за просрочие. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закони – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че неправилно съда е приел, че управлението на имот държавна собственост представлява ограничено вещно право на ползване по смисъла на чл. 56, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 51 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Със съдебното решение е изменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Д „ОДОП“ – София, в оспорената част, като вместо установения с РА корпоративен данък за 2017 г. в размер на 10 465 лв. е определен данък в размер на 3 345,20 лева, ведно със съответните лихви, и вместо установения с РА корпоративен данък за 2018 г. в размер на 46 187,14 лева, е определен данък в размер на 0.00 лева и е отменен РА в частта за определените лихви за корпоративен данък за 2018 година. Касаторът твърди, че съдебното решение частично е недопустимо относно корпоративен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Матушев срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АС гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Матушев срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), с който му е отказано изцяло изплащането на финансова помощ по заявка за плащане №говор за подпомагане №16/04/1/0/01978/28.07.2017 г. и е определено задължение в размер на 140 163,51 лева, представляваща изплатено по договора авансово плащане. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, излага доводи за допуснато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Как се тълкува дефиницията за “ресторантьорски и кетъринг услуги” по смисъла на пар. 1, т. 61 ДР ЗДДС във връзка с приложимостта на диференцираната ставка на данъка от 9% по реда на чл. 66, ал. 2, т. 3 ЗДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Какъв е характера на изплатените от ДФ „Земеделие" като финансово подпомагане по различни схеми и мерки суми от гледна точка на ЗДДЛФ?
Как се изчислява 5-годишен давностен срок по чл. 171, ал. 1 ДОПК за погасяване на публичните вземания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез юрк. Ерска срещу Решение №г. на Административен съд София-област /АССО/, постановено по адм. д. №г., с което, по жалбата на „Крафт ойл“ ЕООД, [ЕИК], гр. Ботевград, [улица], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензиностанция, намираща се в гр. Русе, ул. „Потсдам“ №го за срок от 14 дни. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на А. Динева, едноличен търговец с наименование ЕТ „Б. – А. Динева, [ЕИК], гр. Карнобат, [улица] на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Бургас при ЦУ на НАП срещу Решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. д. №г. Едноличният търговец обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас, включително в частта на присъдените в полза на администрацията разноски. С доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3, предложение 1 и 3 АПК претендира отмяната му в обжалваната част и присъждане на разноските за всяка инстанция. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно тълкуването на понятието "земя за строеж" за целите на данъчното облагане по ЗДДС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „АУТО – КА“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. „Бургаско шосе №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение с рег. №г. към Митническа декларация (МД) с MRN 21BG001009007450R3/14.05.2021 г., издадено от директорът на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас. С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на разноските за двете съдебни инстанции – 402.48 лв. за касационното производство и 550 за първоинстанционното производство. Ответникът – директорът на ТД Митница Бургас при Агенция “Митници“ – не изразява становище. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.