Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, с който на “Танспед ЕООД са установени допълнителни задължения за ДДС в размер от 74 291, 38 лв., и са начислени лихви за забава в размер на 6913, 78 лв., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Танспед ЕООД изразява становище за неоснователност жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Бургас, в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта потвърден с решение №г., на директора на дирекция „ОДОП“ гр. София при ЦУ на НАП, в частта за извършено по реда на чл. 15 вр. чл. 78 ЗКПО и чл. 26, т. 1 и т. 2 ЗКПО преобразуване на декларирания финансов резултат за 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. както следва: за 2013г. със сума в размер на 12 704 641.35лв.; за 2014г. със сума в размер на 6 746 338.32лв.; за 2015г. със сума в размер на 10 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Хай Билдинг груп“ АД срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и орган по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив – ръководител ревизията, в частта, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 1 089 154,37 лева, допълнително начислен ДДС в размер на 6000 лева ведно с лихви за забава в размер на 297 188, 03 лева и допълнително установени задължения за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 240 лева ведно с прилежащите лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, представен от юрисконсулт Е. Трайкова, срещу решение №г. на Административен съд Русе по административно дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва изводите на съда за недоказаност на пораждащия правомощието за налагане на ПАМ фактически състав, за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на утежняващия административен акт и за несъответствието на акта с целта на закона. Отрича правното значение на извършени след констатираните нарушения ремонти на нивомерната измервателна система /НИС/ и възразява да е убедително доказването на ремонтите без да е удостоверено с отбелязване в паспорта на електронната система с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Ехаст“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Х. Ковачев, чрез адв. Марков, против Решение №г. на Административен съд София–град (АССГ) по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) No Р – 22002217002930-091-001 от 03.05.2018г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, потвърдена с Решение No 843 от 17.05.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика при Централно управление(ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) за установени задължения по ЗКПО за корпоративен данък общо в размер на 82 382, 83 лева, от които главница 55 866, 80 лева (за 2010 г. – 7 272, 74 лева; за 2011 г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Джи Пи Презастраховане ЕАД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков №град, постановено по административно дело №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- гр. София, потвърден с Решение №г. на Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при Централно управление на Национална агенция по приходите, в частта относно установените задължения за ДДС за данъчен период м. Юни 2014 г. в размер на 1 039 648.88 лв. и лихва в размер на 38 091.63 лв. в това число извършената корекция на резултата за този данъчен период от деклариран ДДС за възстановяване в размер на 1 815 827.55 лв. за ДДС за резултат за внасяне в размер на 39 648.88 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ер Кънстракшънс“ ООД, подадена чрез адв. Андреева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. и ревизионен акт за поправка на РА /РАПРА/ №г. издадени органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №808/25.05.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени задължения за ДДС в размер 22 332 лв. и лихви в размер на 3 065.20 лв. за данъчни периоди м.11.2018 г. и м.05.2019 г., произтичащи от непризнатото право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Ди Козметикс“ ЕООД и „Строймат Комерс“ ЕООД. В касационната жалба се твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция „Местни данъци” при Община Варна, подадена от юрк. Хаджиев срещу Решение №г. постановено по адм. дело №гр. Варна за 2021 г. С атакуваното решение е отменен акт за установяване на задължения (АУЗ) №г. издаден от главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности” при Дирекция „Местни данъци” към община Варна, относно установените на А. Атанасов задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за ¼ идеална част от открита покривна тераса цялата с площ 308 кв. м. към ателие №града с административен адрес: гр. Варна, бул. „Ян Хунияди“, за 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 901.81 лв. Според касатора са налице всички основания за отмяна на решението по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници”, чрез процесуалният си представител юрк. Гелова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменено Решение №г. на директора на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници”. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е извършил достатъчен анализ на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Счита, че представената към митническата декларация фактура не може да послужи като доказателство за реалното плащане на сумата. По подробно изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Бояр Инвест” ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от Ф. Йоневска – орган, възложил ревизията, и Т. Вуканина – ръководител на ревизията, в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни период м. 05, м. 06 и м. 07.2019 г. в размер на 27 919,47 лв. по фактури, издадени от „Структурни Технологии“ ЕООД, [ЕИК] и са определени лихви за забава в размер на 1191.07 лева, изменен с решение №г., постановено при условията на чл. 156, ал. 6 ДОПК от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна политика /„ОДОП7 гр. София при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.