Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6622/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Евро – Аксиел“ ЕООД, със седалище в гр. Своге срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ – гр. София. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Според него обратно на приетото от първостепенния съд ЗПАМ не съдържа мотиви за избора на срок на мерките на административна принуда. Иска отмяна на решението и на заповедта за налагане на ПАМ. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация – началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ – гр. София, в писмена защита от 26.01.2022г. оспорва жалбата и претендира разноски. Заключението на прокурора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6168/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Миднайт Шоп“ ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез упълномощено лице и приподписана от адв. Гонев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, поправено с Решение №г., постановено по същото дело, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник отдел “Оперативни дейности” Пловдив, Дирекция “Оперативни дейности”, Главна Дирекция “Фискален контрол” в ЦУ на НАП и е осъдено дружеството за разноски. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира присъждане на сторените в процеса разноски. Ответникът – Началник отдел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5975/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Ямбол, подадена чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Ямбол. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че в конкретиката на казуса неправилно е прието, че е нарушена забраната по чл. 1, ал. 4 ЗМДТ, което било видно и от предприетото изменение на пар. 2 ЗР на протестираната Наредба, съгласно което спорният текст влиза в сила от 01.01.2021 г. Излагат се подробни съображения и че с визираната забрана законодателят не ограничава правомощието на Общинските съвети да вземат решения в течение на календарната година за изменение размера и/или начина на определяне на местния данък, считано от 01.01. на следващата година, което в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5613/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив, против Решение №г, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на „Булетера ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП “-гр. Пловдив, и са присъдени разносик в полза на „Булетера ЕООД. Подържат се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, с които се обосновава и неправилността на съдебния акт. Излагат се подробни съображения в тази насока. Настоява се за отмяна на съдебния акт и разрешаване на спора по същество, като се отхвърли жалба на дружеството. Претендира заплащане на разноски. Ответникът по касационната жалба – „Булетера ЕООД, [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4642/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Форма Студио“ ЕООД, съгласно уточнението й от 24.03.2021 г., приподписана от адв. Йовчев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против процесния ревизионен акт. От изложените в касационната жалба доводи се извеждат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и противоречие с материалния закон. Поддържа се, че неправилно съдът е възприел тезата на органите по приходите за липсата на доказателства за извършването на услугите по издадените от „Люлин Интернешънъл“ ЕООД фактури, поради което неправилно е отказано правото на данъчен кредит по същите, респ. е преобразуван и финансовият резултат на дружеството и са определени допълнителни задължения по ЗКПО. Поддържан се необоснованост и неправилност на фактическите изводи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8051/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ЕТ “Ефекто- И. Петков срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №г. във връзка с проектно предложение по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 “Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19” на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 г. – 2020 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизодствените правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на съда, че не е доказано подаването на две данъчни декларации. Като доказателство е представена справка /таблица/ по партидата му в НАП, чрез електронната услуга на НАП, която не е оспорена от насрещната страна и макар и в нея да не е посочено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5960/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на К. Кинов, бивш управител на ЕТ „Анджи – К. Кинов, подадена чрез адв. А. Петров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължения /АУЗ/ №г., издаден от главен експерт в отдел “Местни данъци и такси”, Дирекция “Финанси, счетоводна дейност и бюджет” при община Смолян, потвърден с Решение №г. от началник отдел “Местни приходи” при община Смолян. Според касатора решението е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди се, че оспореният административен акт е издаден на ЕТ, който е заличен през 2010 г. в нарушение на чл. 53 ЗМДТ. Не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11458/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – София към ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Перник. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаването на заповедта правилно е приложен материалния закон и е установено извършването на нарушението по безспорен начин. Иска се отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на жалбата на дружеството против ЗПАМ и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – ЕТ„Меги Витър- А. Павлов “ не излага становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5533/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Джъмбодизайн“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. София,[жк], [улица], вх. [номер] , ет. [номер], ап. [номер], чрез адв. Балкански, обжалва решение №г., поправено с решение №г. на Административен съд София-град, постановени по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в потвърдената с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София част: на непризнато право на данъчен кредит по фактури №№60/26.06.2013 г., 69/28.06.2013 г. и 46/29.03.2014 г., издадени от „Теро – 2008“ ЕООД след дерегистрацията на доставчика по ЗДДС, считано от 12.06.2013 г.; на непризнато право на данъчен кредит по фактура №1017/22.12.2012 г., издадена от „Ривър груп“ ЕООД след дерегистрацията на дружеството по ЗДДС, считано от 7.12.2011 г.; на непризнато право на данъчен кредит по фактури №№1503/25.01.2013 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5768/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Русев и ко” ООД, ЕИК [номер], гр. Лъки, ул. „Възраждане, №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., поправен с РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който в тежест на търговеца са установени задължения по ЗДДС в размер на 115332,34 лв. заедно с лихви 43906,62 лв. В касационната жалба са наведени трите категории основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, аргументирани с доводи, че по делото наред със спорните фактури са представени доказателства за предаване на стоките и тяхното транспортиране, което се установява както от заключението на ССчЕ, така и от показанията на св. Мерджанов. Касаторът поддържа, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.