Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 2644/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Анкова, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. на съда, с което е отменена издадената от касатора заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че по делото е безспорно установено, че провереният търговец, като е бил длъжен, не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита извършеното плащане в брой чрез издаване на касова бележка за продажбата. Намира, че принудителната административна мярка е наложена от компетентен орган, при наличието на фактическо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 2475/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Бул – Лес“ ЕООД, подадена чрез адвокат Семерджиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, в частта, с която е отхвърлена жалбата на „Бул Лес“ ЕООД против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 32 666,67 лв. за данъчния период м.05.2017 г. и определени лихви в размер на 5 998,50 лв. и относно допълнително установени задължения за данък върху добавената стойност в размер на 300,01 лв. за данъчните периоди м.12.2014 г., м.05.2017 г. и м.07.2017 г., и лихви в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12540/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., изменено и допълнено с Решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Варна е отменил Решение №г. на с. д. директор на ТД „Северна Морска в Агенция „Митници“, потвърдено с Решение №г. на Директора на Агенция „Митници“, по отношение на установените допълнителни задължения по митнически декларации MRN 16BG002002H0150865/19.12.2016 г. и MRN 17BG002002H0060737/23.05.2017 г. и е отхвърлил жалбата на „Кандекс“ ЕООД, [ЕИК], в останалата й част. Агенция „Митници“ ТД „Северна морска е осъдена да заплати разноски по компенсация в размер на 41,96 лв. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби. С касационната жалба на директора на ТД „Северна Морска се обжалва решението, в частта на постановената отмяна на негово Решение №32-44912 от 12.02.2019 г., както и в частта за разноските. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт, като постановен в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13564/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Мини Марица-Изток“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Раднево, ул. Г. Димитров, №г., постановено по адм. д.№гр. Стара Загора за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София, с който са му определени задължения в общ размер на 3 824 006.98 лв., в т. ч. главница в размер на 2 402 830.71 лв. и лихви в размер на 1 421 176.27 лв. за данъчни период от м.12.2012 г. до м.12.2014 г. Според твърденията на касатора обжалваното решение е постановено при неправилна преценка на доказателствата по делото. Неправилно и напълно формално съдът е споделил изводите на решаващият екип относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1878/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Център за градска мобилност” ЕАД, със съдебен адрес: гр. София, ул. Порто Логос, №г. постановено по адм. д.№град за 2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-София. С ревизионния акт на „Център за градска мобилност”ЕАД са определени задължения по ЗКПО в размер на 62 764.05 лв. и лихви в размер на 33 689.37 лв., данък върху дивидентите в размер на 205 868.37 лв. и лихви в размер на 133 346.01 лв., както и задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.09.2012 г. и м.12.2012 г. в размер на 242 569.03 лв. и лихви за забава в размер на 148 294.83 лв. Според изложеното в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 2940/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 83, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ . Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Велико Търново, приподписана от юрк. Мундова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Навеждат се доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че неправилно съдът е приел, че оспореният пред него Отказ за дерегистрация по ЗДДС №г. на ТД на НАП – Велико Търново не е валиден административен акт. Счита, че същият противно на възприето от състава на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/ е валидно подписан от неговия издател, безспорно орган по приходите по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13541/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 185 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Перник, представляван от председателя на Общински съвет Перник, подадена чрез адв. Евтимова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което по протест на Окръжна прокуратура – Перник са отменени разпоредбите на чл. 41, ал. 2; чл. 41, ал. 9, в частта,„специализирани ремаркета за превоз на тежки или извънгабаритни товари с товароподемност над 40 тона; чл. 45, ал. 4; чл. 46, ал. 1, изр. 2, в частта „от първи март до”; чл. 52, ал. 1, т. 4, в частта „т. 12, т. 13“, всички от Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на Община Перник приета с решение №г., изм. и доп. с решение №г., изм. и доп. с решение №г., изм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1696/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Техно Био Импорт“ ЕООД, [ЕИК], с адрес: гр. Пловдив, [ж. к.], [адрес], представлявано от управителя П. Кременлиев, чрез адв. Балкански, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив относно определени публични задължения по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит в размер общо на 166 738,34 лева, ведно с прилежащи лихви в общ размер на 25 993,19 лева. Касаторът твърди, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационно основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2914/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “СЕНТРАЛ ХИДРОЕЛЕКТРИК ДЬО БУЛГАРИ” ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, район Панчарево, ул. „Патриарх Герман”, ВЕЦ Кокаляне /съдебен адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе №графия, Офис център, ет. 4/, подадена чрез пълномощниците му адв. Т. Тодоров и адв. Н. Урумова, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против оспорената част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, Дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители”, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 14 152 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1985/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на “А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД /А1/, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш” №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители”, София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 40 052.75 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.