Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2428/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София – град, трето отделение, 54-ти състав, е отменил Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София, с който на „Абевил“ ЕООД за данъчен период м.08.2018 г. са определени задължения за ДДС за довнасяне в размер на 1 565,40 лв., в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 25 429,53 лв., и са определени лихви в размер на 99,15 лв. С решението съдът е осъдил Дирекция „ОДОП“ София да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 1 550 лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика ” София, в която се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 1932/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба „М.“ ЕООД, гр. Бургас, подадена чрез процесуалния му представител адв. Арнаудова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Решение №г. на Директора на Териториална Дирекция /ТД/ „Южна Морска при Агенция Митници. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдебният акт не съдържа собствени /на съда/ фактически и правни установявания; че сторените изводи са в пълно противеречие със събраните по делото доказателства, което по същество е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Конкретно оспорва извода на съда относно липсата на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила с аргумента, че съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 2423/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна Дирекция /ГД/ “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник Отдел “Оперативни дейности” – Варна в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС на ЕТ “М. – Д. Димитров, гр. Варна, е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – зоомагазин, нахоядщ се в [населено място], ул. „Дунав №го за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС във вр. с чл. 25 и чл. 3, ал. 1 Наредба №г. на Министъра на финансите. От изложеното в касационната жалба се налага извод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 2982/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба Директора на Териториална дирекция /ТД/ “Северна Морска при Агенция Митници /АМ/, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Добрич, с което е отменено негово Решение с рег. №г. към Митническа декларация /МД/ №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, не е пряко относима към определената на основание чл. 74 пар. 2, б. б от Регламент №г. стойност на „сходни стоки“, както и че същата не установява факта, че посочената цена е действително платената такава. Оспорва извода на съда относно допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, са аргумента, че съгласно чл. 140 от Регламент за изпълнение на ЕС №2015/2447 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2420/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Полипласт – Мараджиев ЕООД, гр. Стамболийски, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Р. Мараджиев, чрез адв. Иванова и адв. Делева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на органи на „МДТ – събиране и контрол“ при община Родопи, частично потвърден с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“, относно допълнително определени дължими суми за ТБО за компонента чистота на териториите за обществено ползване и за обезвреждане на битови отпадъци в депа и други съоръжения за периода 2016 г. – 2019 г. Касаторът поддържа, че оспореният съдебен акт е неправилен, поради противоречие с материалния закон, съставляващо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2114/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което по жалба на „Булнет“ ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“, с което на дружеството са установени задължения за ДДС в общ размер на 19 413,06 лв. и лихви в размер на 6 521,04 лв. в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от доставчиците „Би Си Груп“ ЕООД, „Ем Ей Ви 75“ ЕООД, „Комерс Меб ЕООД, „БМ Билд ЕООД, „Г. Миронова 2010“ ЕООД, „Сентопал 89“ ЕООД, „М. Цветанов 84“ ЕООД, „Марива Трейд 2016“ ЕООД, „Ес ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 2427/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационнa жалбa на Г. Тумпалов с ЕТ „Ж.– Г. Тумпалов, гр. Созопол, подадена чрез адв. Д. Ройдева, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Бургас, с което е изменен и потвърден Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Бургас, с който на лицето са определени данъчни задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2011 г.-31.12.2014 г.; данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договори и др. за периода 01.01.2011г. – 31.12.2014г., вноски за ДОО – самоосигуряващи се за периода 01.08.2011г. – 30.11.2015г. и вноски за здравно осигуряване – за самоосигуряващи се за периода – 01.01.2010г. – 31.12.2014г. и за ДЗПО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Елена Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2221/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Болгарстройгруп 1” ООД, с адрес: гр. София, ул.”Македония” №гиева–управител, чрез адв. Борисов, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град (АССГ) за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-гр. София, в частта, изменена и потвърдена с решение №г., издадено Директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика(ОДОП) София при Централното управление(ЦУ) на Националната агенция по приходите(НАП). В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение. Според касатора, първоинстанционният съд не е обсъдил многостранните доказателства по делото, а е изложил мотиви в които е цитирал решения без пряка или каквато и да било връзка с разглеждания правен спор. Решението по своята същност представлява указание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2217/2021 Производството е по реда н чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Лес Трейдинг ДС” ООД, със седалище и адрес на управление: с. Долна Секирна, общ. Брезник, представлявано Т. Савова, чрез адв. Балкански, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2018 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. , в частта му потвърдена с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – София. Според касатора решението е постановено в противоречие с материалния закон. Същото е неправилно и необосновано – отменителни основания, съгласно чл. 209, т. 3 АПК. При постановяване на решението, съдът се е позовал на правото на ЕС, относимо към спора, но не е посочил какви са изводите които прави във връзка с тълкуването на СЕС по дело С-18/2013 г. Неправилно е прието, че фактурите не отговарят на формалните изисквания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2386/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „ГИС 07“ ЕООД, гр. Пловдив срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор – възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът обжалва решението като неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е извършил обективен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, което се е отразило и върху постановения от него съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.