Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 446/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция “Тракийска на Агенция “Митници”, чрез ст. юрк. П. Г. против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Посоченото в жалбата касационно основание е нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изводите на първоинстанционния съд са изградени въз основа на превратно тълкуване на приложимия материалния закон и излага подробни съображения за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 АПК. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – ОГЛ – ФУУД ТРЕЙД ЛЕБЕНСМИТЕЛФЕРТРИБ Гмбх, Германия, чрез процесуалния си представител адв. Г. Г. оспорва касационната жалба и моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13625/2020 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. М., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град (АССГ), с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че необосновано съдът е кредитирал ССчЕ с аргумент, че същата кореспондира с приложените доказателства. Приетите ССчЕ и СТЕ са неотносими за доказване възможността на доставчиците да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 55/2021 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Й., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище (АС – Търговище), с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „ГАЗ 99” ООД е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – вендинг автомат на прахосмукачка на самообслужване в автомивка „Левчето”, находящ се в гр. Търговище, Промишлена зона, стопанисван от „ГАЗ 99” ООД и забрана на достъп до него за 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б вр. чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7339/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Ауто Демо Груп” ООД, с ЕИК[ЕИК] чрез адв. П. против Решение №г. по описа на Административен съд – гр. Кюстендил. Съгласно изрична молба – уточнение решението се обжалва в следните му части, с които е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., от А. М. – началник на сектор „Ревизии” при ТД на НАП София – орган, възложил ревизията, и от Б. М. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП София – ръководител на ревизията, в частите, потвърдени с Решение №г., издадено от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП, а именно: 1. По отношение начислен данък добавена стойност за недоказан според съда ВОД на МПС за м. юни 2015в следните размери: главница: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2735/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Хронос 2007“ ООД, с ЕИК:[ЕИК], чрез процесуален представител адв. Н. А., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски в размер на 100 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат доводи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че са налице материалноправните предпоставки за издаване на атакуваната Заповед за налагане на ПАМ. Излагат се твърдения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10151/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, с който на „Ривел – 2008“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], са определени публични задължения по ЗДДС в общ размер на 222 887,30 лв., представляващи отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 154 663,95 лв. и лихви за забава в размер на 68 223,35 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът при постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13263/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Грийн енерджи дом” ЕООД, притежаващо ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе, №г. на Административен съд – Пловдив, четиринадесети състав, постановено по адм. д. №г., издаден от Й. Трифонова М. – началник сектор, възложил ревизията и от Д. Атанасов И. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП в частта, с която на оспорващия не е признат данъчен кредит на стойност 52984 лв. и са начислени лихви в размер на 25 292,65 лева. “Грийн енерджи дом” ЕООД е осъдено да заплати разноски в размер на 3442,30 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12433/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Местни приходи, търговия, транспорт и туризъм“ при Община Антоново, подадена чрез процесуалния му представител адв. Б., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на орган по приходите в община Антоново, потвърден с Решение от 11.06.2020 г. на Директора на Дирекция МПТТТ на община Антоново, в частта, с която на ЕТ „М 3113 – П. С.“, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населеномясто], общ. Антоново, обл. Търговище, [улица] са установени задължения за такса за битови отпадъци за 2015 г., 2016 г. и 2017г. От изложените в касационната жалба съображения се извежда, че се поддържа неправилност на съдебното решение в атакуваната му част поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1059/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. С атакуваното решение по жалба на „Милушев груп“ ЕООД, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от касатора и разпореждаща “запечатване на търговски обект- закусвалня, находящ се в гр. София, ж. к. Суходол, ул. “Бъдеще №10, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 48/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Д. от гр. Враца, чрез адв. К., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. на инспектор по приходите в Дирекция “МДТ“ при Община Враца, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “МДТ“, ръководител на звеното по местни приходи в Община Враца. Касаторът поддържа, че оспореният съдебен акт е неправилен, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че фактите и обстоятелствата по издаване на оспорения акт са останали неизяснени от съда. В тази насока изтъква, че в подадената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.