Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 12152/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Спринт ИД“ ЕООД, с ЕИК[ЕИК], гр. Пловдив, подадена чрез адв. А., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, изменен с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) гр. Пловдив, в частта, с която на дружеството допълнително е определена дължима сума за корпоративен данък за 2012 г. в размер на 91 523,82лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 57 262,19лв. и за 2013 г. в размер на 19 604,97 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 10 273,92лв. „Спринт ИД“ ЕООД е подало и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3483/2021 Производство по чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от „Агромилк Протеин“ ООД, ЕИК[ЕИК] чрез адв. Б. за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховен административен съд, Първо отделение, постановено по адм. дело №г., в частта му, в която е оставено в сила Решение №год., по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на „Агромилк Протеин“ ООД, ЕИК[ЕИК]/ предишно наименование „БИ. СИ. СИ. 1997“ ООД / срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №П-04000418190161-003-001/23.10.2018 г. на органи по приходите при ТД на НАП- Велико Търново, относно отказано право на данъчен кредит и дължим ДДС за внасяне в размер на 40 500,57 лв. главница, ведно със следващата се върху нея лихва за забава. В искането за отмяна са заявени конкретни основания с позововане на нормата на чл. 239, т. 1 АПК. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 145/2021 Производството е по реда чл. 208 и сл., и чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Козлодуй, представляван от председателя Н. Т., чрез упълномощен процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отменено Решение №г. на Общински съвет – Козлодуй, с което е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба №ги на територията на Община Козлодуй. Касаторът релевира доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че е налице нарушение на чл. 26, ал. 5 ЗНА. Излага съображения, че размерът на ТБО, определен с процесния нормативен акт не противоречи на ЗМДТ. Искането от съда е за отмяна на съдебния акт и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3889/2021 Производство по чл. 237 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по молба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от председателя д-р И. И., за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, и оставящото го в сила Решение №г. на Върховния административен съд, състав на трето отделение, по адм. д. №г. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 АПК, според молителя, е Решение от 22-ри декември 2010 г. по дело С-279/2009 на Съда на Европейския съюз, в контекста на мотивите на което и по специално т. 53 и т. 54 от тях, е видно, че “Електроразпределение Север” АД е имало възможност да осъществи защитата си по адм. д. №г. на АССГ с наличния си човешки ресурс от служители ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 13554/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на “Билдинг Перфект” ЕООД е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдебният акт не е съобразен със събраните по делото доказателства и сочи като неправилен подхода на съда да игнонира заключението на неоспорената съдебно-графологична експертиза. Твърди и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 458/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Бъргър Хаус“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, жк. „Лазур“, ул. „Поморийска №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, е отхвърлена. Със Заповедта на дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект и ограничаване достъпа до него за срок от 14 дни. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че процесната ПАМ не съответства на законовите цели, преследвани от чл. 22 ЗАНН. Счита, че в конкретния случай ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 13376/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителни процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена ЕТ “ЕЙВИС-И. Г.“, ЕИК[ЕИК], чрез адв. Л.-Г., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от старши инспектор в сектор „Контрол“ към отдел „МДТ“ при Община Пазарджик, потвърден с Решение №г., издадено от началник отдел „МДТ“ при Община Пазарджик. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че съдът не е отчел релевантните юридически факти и не е обсъдил възраженията на ЕТ. Касаторът счита, че от доказателствата по делото се установява, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 13626/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ен Пи Си Трейд ЕООД, представлявано от управителя Н. П., подадена чрез процесуален представител адв. Т., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., на Началник Отдел “Оперативни дейности” – София при Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, и дружеството е осъдено да заплати на Национална агенция по приходите /НАП/ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че липсват фактически и правни основания за издаване на заповедта за ПАМ, както и мотиви за продължителността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13618/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ники-Та Тур” ЕООД, с адрес за кореспонденция: гр. Поморие, [улица], представлявано от управителя Т. П., подадена чрез процесуалния му представител адв. П., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас (АС-Бургас). С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и дружеството е осъдено да заплати на НАП съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно и постановено в противоречие на събраните в хода на административното и съдебното обжалване писмени доказателства и в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 2939/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – Варна в Главно Дирекция /ГД/”Фискален контрол” при ЦУ на НАП, приподписана от гл. юрк. А. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна, в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС на „Социалинвест“ АД, гр. Разград, е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект, стопанисван от дружеството – газстанция за битова газ, находяща се в гр. Разград, Източна промишлена зона, както и забрана на достъпа до него на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 27, ал. 4 Наредба №г. за регистриране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.