Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11965/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „КС Метал“ ЕООД, с. Баня, чрез адв. П. Чолаков против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София, в частта, в която е увеличен финансовия резултат на дружеството за 2016 г. с 20 000.00 лева, представляващи данъчната основа по издадена от „Строй Корект 2016“ ЕООД фактура и за 2017 г. в размер на 71 366.66 лева, представляващи данъчната основа по издадени от „Авенир Фарма ЕООД и „Нара ДМ“ ЕООД фактури и са установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2016 г. и 2017 г. в общ размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 12042/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на В. Данов, [населено място], подадена чрез упълномощен процесуален представител адв. Златев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. От наведените доводи се извежда, че се поддържа неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Изложените съображения могат да се обобщят по следния начин: неправилно и при липсата на събрани доказателства в тази връзка съдът е приел, че оспореният пред него Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ е издаден от компетентен орган, при липсата на доказателства за надлежното му определяне с нарочна заповед на Кмета на община Варна за органа по приходите по смисъла на чл. 4 ЗМДТ; неправилно е прието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 11936/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Веде Груп“ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез процесуалния му представител адв. Рупова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ – гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ в частта, с която са установени задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит в размер общо на 143 910.21 лева и са начислени лихви за забава в размер общо на 14 186.19 лева. От изложеното в касационна жалба е видно, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11241/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Първанов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на търговски обект – бензиностанция, находящ се в с. Стряма, общ. Раковски, ул. „Васил Левски” №го за срок от 30 дни. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни аргументи за неправилност на извода на съда, че липсва съставомерност на вмененото на дружеството нарушение. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу заповедта за ПАМ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11315/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ и е във фаза на втора касация. Образувано е по касационна жалба на „Си Медия Груп“ ЕООД, гр. София, чрез адв. Д. Арамова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени задължения в общ размер на 21 333,37 лв. ведно със съответните лихви, от които задължения за корпоративен данък в размер на 6 182,63 лв. и лихви в размер на 918,31 лв. и задължения по ЗДДС в размер на 12 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9965/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЛИДЕР-99-ВЕЛКОВ И СИЕ“ СД, гр. Белоградчик, подадена чрез пълномощника адв. Груев, против решение №г. на Административен съд – Видин, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена на дружеството принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – бензиностанция, находяща се в гр. Белоградчик, ул. „Л. Стрелков №г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Сочат се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че дружеството е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9357/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП”- Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”- Пловдив в частта на непризнат данъчен кредит в размер на 41 004,95 лв., с прилежащи лихви в размер на 4 351,03 лв., както и в частта на допълнително начисления корпоративен данък за 2016 г. в размер на 25 235,49 лв., с прилежащи лихви в размер на 2 011,99 лева. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11341/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на ЕТ „С. Райков, притежаващ ЕИК 823013267, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Първи май“, №говското предприятие С. Райков, против Решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 38 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено възнаграждение за процесуален представите, което е в размер на 112714 лева. С жалба вх. №53 – 04 – 136/23.02.2018 г. ЕТ „С. Райков е поискал от АССГ да отмени цитирания РА в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13991/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Тодорова в качеството на ЕТ “РАМИНА 2001-Н. ЗДРАВКОВА”, подадена чрез адв. А. Йорданова, против решение №г., постановено по адм. д. №гоевград за 2019 г. С решението е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Решение №г. на началника на Митница Бургас (към настоящия момент Териториална дирекция „Южна морска, съгласно Заповед №г. на министъра на финансите), потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция “Митници”, с което на основание чл. 79, пар. 1, б. а от МКС (Регламент (ЕС) №952/2013 г.) е определено вносно митническо задължение за едноличния търговец, в качеството му на солидарно отговорен за заплащането му и на основание чл. 54, ал. 1 ЗДДС задължение за данък добавена стойност по неприключена транзитна операция Т1с МRN (основен референтен номер за транзит) 18BG00101520121006, както следва мито в размер на 3 362 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12073/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Атлас 1819“ ЕООД, в качеството му на правоприемник на „Глобал Трак систем“ ЕООД, ЕИК 131235734, чрез управителя К. Костов, срещу решение №г. на Административен съд София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП. В жалбата се твърди, че съдебното решение в оспорената част е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на приложимия материален закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касаторът сочи, че съдът е извършил неправилна преценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.