Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8492/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на Е. Мустафова Узунова, в качеството и на ЕТ „Емине Узунова, със седалище в с. Кръстава, обл. Пловдив, подадена чрез пълномощник адв. И. Йовчев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Ревизионен акт №г., в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика– Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът е изложил оплаквания, че съдът не е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност, като макар да е изложил подробни мотиви се е впуснал в обсъждане на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8414/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Ю – Роуп Аксес“ ООД, гр. Перник срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е възприел тезата на приходните органи за липса на предпоставки за приспадане на правото на приспадане на данъчен кредит. Твърди, че процесните услуги не са пряко свързани с конкретен недвижим имот. Намира, че ...