Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4561/2017 Делото е във фаза на втора касация. Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. И. М., против Решение №г. на Административен съд – Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 20 575.21 лева и лихви за просрочие в размер на 8 156.45 лева. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, защото е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че незаконосъобразно съдът е отказал да признае право на данъчен кредит на дружеството по фактурите, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма], игнорирайки приложените по делото доказателства – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4727/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Ст. Е. против решение №г. на Административен съд – Бургас, IV състав, постановено по адм. д. 203/2016 г. по описа на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от началник сектор “Ревизии” и гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – гр. Бургас при ЦУ на НАП, с който акт на [фирма] са определени задължения за ДДС за периода 01.08.2013 г. – 31.01.2015 г. в размер на 66 828,53 лв. и лихва в размер на 10 241,50 лева. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 2842 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8244/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – гр. Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отхвърли жалбата срещу обжалвания РА. Ответникът – [фирма], чрез пълномощника си адв. Р. Р., в писмен отговор и съдебно заседание, чрез адв. В., излага становище за неоснователност на жалбата и претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 7058/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на К. Д. Р., [населено място], [улица], №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. дело №г., XXXIII състав по описа на съда. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи, касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отмени обжалвания РА. Ответникът – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, в писмена защита излага становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6621/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. София при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд -гр. София /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отхвърли жалбата срещу обжалвания РА. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 8300 лева за две инстанции. Ответникът – [фирма], чрез пълномощника си адв. И., в писмени бележки и в съдебно заседание излага становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 5976/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на И. А. Е. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на И. Е. срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, в частта му, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително начислен ДДС на стойност 8 662.96 лв. за м.12.2008 г. и съответната лихва и допълнително установените за довнасяне задължения по чл. 48 ЗДДФЛ, както следва: за 2011г. – данък в размер на 4094,85 лв. и лихви 1155,20 лв.; за 2012г. – данък в размер на 3086,94 лв. и лихви 554,32 лв.; за 2013г. – данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 5497/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 4 ЗМДТ. Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Варна, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт Е. Д. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите в Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Варна, потвърден с Решение №г. на Кмета на Община Варна, установяващ в тежест на [фирма] задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г. В касационната жалба се сочи отменителното основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. На първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3890/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [жк], [жилищен адрес] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София, относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 105 256,80 лева и са начислени лихви за просрочие в размер на 8 162,37 лева по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 3216/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Областен управител на област Бургас против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. Оспорва решението като недопустимо и при условията на алтернативност-като неправилно. Излага съображения, че заповедта не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, предвид хипотезата на чл. 75, ал. 2 ППЗДС. Купувачът не може да оспорва предложената му цена, поради това че определянето на цената не представлява волеизявление на административен орган в това му качество. По същество твърди, че областният управител е данъчно задължено лице и извършената възмездна сделка представлява независима икономическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗДДС и пар. 2 от Шеста директива. Сделката касае урегулиран поземлен имот и е облагаема по смисъла на чл. 45, ал. 5, т. 1, предл. първо ЗДДС, а Областна администрация – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13127/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Й. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит за месец май 2012 г. и е определен за внасяне ДДС в размер на 3 640 лв. и лихви за забава – 1 291,63 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.