Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2812/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), съгласно Заповед №г. на изпълнителния директор на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд -Варна (АС), 24 състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилен изводът на съда за незаконосъобразност на ревизионния акт (РА), тъй като счита, че обжалваното решение съдържа фактически и правни изводи, формулирани в резултат на неправилно обсъждане на събраните по делото доказателства. Иска да бъде отменено решението и да се отхвърли жалбата на [фирма] срещу РА. Претендира присъждането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2661/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, ХІ състав. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменен Ревизионен акт №г. на ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна при ЦУ на НАП относно допълнително начислен ДДС за м.08.2011 г. до м.12.2011 г. вкл. в общ размер на 8697,74 лева и лихви за забава в размер на 1637,24 лева. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3115/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП и от К. К. К. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, І отделение, 20 състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, поправен с РА №г. за поправка на РА, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“- гр. София при ЦУ на НАП, в частта относно задължението за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1913/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е изменен ревизионен акт (РА) №г. на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът претендира съдът да отмени обжалваното решение и да постанови решение, с което да потвърди ревизионния акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстации. Ответникът – Я. С. Д., в качеството му на [фирма], чрез адв. Иван Аврамов в подаден отговор взема становище по касационната жалба, че е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 8679/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 151, ал. 3 Закона за кредитните институции (ЗКИ). Производството по делото е образувано по жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от Х. Г. Х.- в качеството му на Изпълнителен директор срещу Заповед №г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление “Банков надзор, с която на основание пар.20, ал. З и пар.22, предл. второ ПЗР Наредба за изменение и допълнение на Наредба №гистрация на дружеството и е заличено от публичния регистър на финансовите институции, воден от Българска народна банка, по чл. За, ал. 1 ЗКИ. В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Излагат се твърдения, че административният орган в лицето на подуправителя на БНБ, ръководещ направление „Банков надзор”, е постановил акта си при неспазване на изискването за служебно и безпристрастно установяване на всички обстоятелства по подаденото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 2288/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] гр. [населено място], ЕИК –[ЕИК], подадена чрез управителя Т. В. Р., против решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Г. Н. Ч. на длъжност старши инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОУИ” Пловдив (сега Дирекция “ОДОП” – Пловдив) при ЦУ на НАП, с който допълнително е начислен ДДС в размер на 324 823, 30 лв. и не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 31 045,48 лв., като са определени и лихви за несвоевременното разчитане с бюджета в размер на 87 266,95 лв. В жалбата се излагат доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2138/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Бургас при ЦУ на НАП и от В. А. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, 4 състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор дирекция „Контрол“ и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, в частта, в която на В. А. Д. са определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчен период 01.01.2010 г. – 31.12.2010 г. за размера над 9 431,34 лева – главница и 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7784/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. Б. И. от [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Даниела Русева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за установените задължения за данък по чл. 48, ал. 1ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 10 039,53 лв. и лихви – 3 240,22 лв.; за 2010 г. в размер на 6 264,18 лв. и лихви – 1 375,17 лв. и за 2011 г. в размер на 4 109 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 11344/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Трудово производителна кооперация на инвалидите “Успех” (ТПК “Успех”), със седалище и адрес на управление: [населено място], пл. “В.” №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Х., с което е отхвърлено оспорването срещу Акт за установяване на вземане, данъци и такси (АУВДТ) №г., издаден от П. А. К. – орган по приходите съгласно Заповед №г. на кмета на [община] в Дирекция “Местни данъци и такси” (“МДТ”) при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МДТ” при [община]. С АУВДТ в тежест на ТПК “Успех” са установени задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2014 г. за притежаваните, но недекларирани по реда на чл. 14 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) недвижими имоти, намиращи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1068/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция ОДОП В. при ЦУ на НАП, с който на [фирма], ЕИК[ЕИК], с адрес [населено място], обл. В., [улица], представлявано от Й. Я. П. са определени задължения за ДДС за данъчен период м. 12/2008 г. в размер на 19416,88 лв. главница и 12396,61 лв. лихви; за данъчен период м.12/2009 г. в размер на 10492,56 лв. главница и 5399,52 лв. лихви; за данъчен период м. 12.2010 г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.