Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ – ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Терзиева – Даскалова, срещу Решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Максимилиян“ ООД, [ЕИК], гр. Варна, местност Салтанат 41, представлявано от Б. Ангелова, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон. Заявено е несъгласие с извода на първостепенния съд, че ограничителната мярка с продължителност 14 дни не съответства на установените по административната преписка факти и на принципа на пропорционалност. Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение по жалба на „Ти Ди Комфорт“ ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“ – бензино-газстанция, както и „забрана за достъп до него“ за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г ЗДДС. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ “Митница София“ при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Алексиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Габрово, с което е отменено Решение №г. на Директора на ТД „Югозападна при Агенция „Митници”. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост, отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган не е допуснал нарушения на административно производствените правила, правилно е приложил материалния закон, и при наличието на всички предпоставки за това законосъобразно е определили митническата стойност на процесните стоки по реда на чл. 74, параграф 3 от Регламент /ЕС/№952/2013, като е посочил конкретни фактически обстоятелства и доводи за невъзможността за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Агата 2012“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Станоев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което e отхвърлена жалба на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности – София“, в главна дирекция „ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3. Изложени са доводи за несъответствие на наложената административна принудителна мярка с целите на закона и липса на мотивираност на заповедта за налагането и. Отправеното искане е за отмяна на първоинстанционното решени и на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г.. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. №година на този съд. С решението е отменена като незаконосъобразна Заповед №г., издадена Началник на отдел «Оперативни дейности» – гр. София в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която на «НИКИ ФРУТ» ЕООД е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. «а» ЗДДС за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 3 Наредба №година. В полза на НАП са присъдени разноски в размер на 50 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което по жалба на „Петрол“ АД, гр. Ловеч, [ЕИК], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена Началник Отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени твърдения, че при издаване на оспорената заповед са спазени всички изисквания за форма на индивидуалния административния акт и оспорената заповед съдържа всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд – Хасково е отменил Решение към MRN 20BG002002036654R4/23.09.2020 г., рег. №г. на директора на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“, като е осъдил Агенция „Митници“ да заплати на „Евротекс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], разноски по делото в размер на 900,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Териториална дирекция Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция „Митници“, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт М. Роева. В същата се правят оплаквания, че решението на Административен съд – Хасково е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на изложените оплаквания. Моли Върховния административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново към Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение №г., издадено от директора на дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, и НАП е осъдена да заплати на „Топливо“ АД разноски по делото в размер на 350,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ИД Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу Решение №г. постановено по адм. д.№град за 2021 г. С атакуваното решение по жалба на „Октогор Бластик“ АД е отменено Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, с което е потвърден Акт за регистрация по ЗДДС №г. Според изложеното в касационната жалба са налице основания за отмяна на постановеното решение по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдебният състав се е произнесъл извън предмета на спора, доколкото предмет на спора била законосъобразността на издадения акт за регистрация, а съдът се произнесъл, като отменил потвърждаващото го решение на горестоящия орган. На второ место се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд Пловдив, първо отделение, ХІ – ти състав, е отхвърлил жалбата на „Ауто тур 777“ ЕООД, [ЕИК], с адрес за кореспонденция гр. Пловдив, [адрес], представлявано от управителя М. Панова, против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практниска – Пловдив, в частта, с която на оспорващия на основание чл. 177ЗДДС са установени задължения за данък добавена стойност за данъчен период м.02/2016г. в размер на 17 874,32лв. главница. С решението административният съд е отменил посочения ревизионен акт в частта му, в която на оспорващия са определени допълнителни задължения по чл. 177 ЗДДС в размер на лихви за забава в размер на 6 813,23лв. С решението съдът е осъдил страните да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.