Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4861/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. М. Манасиева против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила за образуване на административното производство по чл. 26, ал. 1 АПК и нарушение на целите за прилагане на принудителните административни мерки по чл. 22 ЗАНН. Касаторът твърди, че продължителността на срока, за който е приложена оспорената мярка е мотивиран от административния орган, при спазване на принципа за съразмерност, регламентиран ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3610/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). В същата се прави оплакване, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради допуснати нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че процесните фактури обективират реално осъществени доставки. По подробни изложени в жалбата съображения се иска отмяна на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – „Абевил” ЕООД, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез юрк. Чолаков, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5625/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Метасилвър“ ЕООД, гр. Ямбол, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първоинстанционният съд е игнорирал изложените от него подробни доводи досежно несъразмерността на срока на налагане на ПАМ. В подкрепа на тезата си развива подробни аргументи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и на оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски за първоинстанционното и касационното производство. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 4684/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Еневи моторс“ ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Пловдив, район Западен, ул. „Силистра №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлено оспорването на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” Пловдив, в частта на отказано право на данъчен кредит в размер на 15793,40 лв. заедно с лихви за забава 4634,52 лв. по фактури, издадени от „Ню дизайн медия“ ЕООД през данъчен период м.10.2016 г. и от „Лукс кар БГ“ ЕООД през данъчен период м.04.2018 г. Касаторът навежда трите касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК, чието осъществяване аргументира с пропуск на АС Пловдив да възприеме идентификацията на превозните средства чрез посочване на номера на рамата в спорните фактури и в съпровождащите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 5367/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Варна в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Терзиева срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че процесната ПАМ е наложена в съответствие с целта на закона за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване на вредните последици от тях. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи, като по същество претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу издадената заповед, ведно с присъждане на направените разноски. Ответникът по касационна жалба – “Хранителница ООД, не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6071/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП чрез юриск. В. Първанов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на А. Андонов като ЕТ „Р. Андонова – А. Андонов – гр. Асеновград, Област Пловдив е отменена заповед за принудителна административна мярка №г., издадена от началника на същия отдел “запечатване на търговски обект – магазин, находящ се в гр. Асеновград, ул. „Цар Иван Асен II №гане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не споделя становището на съда, че запечатването в конкретния случай не би довело предотвратяване или преустановяване на нарушение, свързано с липса на реквизит в съответния документ за продажба, както и твърденията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5114/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Чикън Хаус” ЕООД, гр. София, подадена чрез адв. Иванов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник Отдел “Оперативни дейности – София“ в ГД “Фискален контрол” в ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати същестеви нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – началник Отдел “Оперативни дейности – София” в ГД “Фискален контрол” в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Илиев, оспорва касационната жалба и настоява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8037/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Бургас против Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, поправен с ревизионен акт №г., изцяло потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Бургас, поправено с решение №27/09.02.2021 г. на директора на дирекция “ОДОП” – Бургас, с който на „Тремекс“ ЕООД са определени задължения по ЗДДС за данъчен период м.10.2015г. общо в размер 245 096,23 лв. и лихви за забава в размер 123 734,43 лв. В касационна жалба се твърди неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5109/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Джей Ай Електроникс” ЕООД, ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Сливница, ул. „Юрий Гагарин” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите към ТД /Териториална дирекция/ на Национална агенция за приходите /НАП/ София, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ София към Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, на Директива 2006/112, на практиката на СЕС и поради необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се игнориране на всички писмени доказателства по преписката и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5250/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „ПС Инженеринг ЕООД (с предишно наименование „Ви-Дей” ЕООД),[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Борово” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите към ТД /Териториална дирекция/ на Национална агенция за приходите /НАП/ София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ София към Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че АССГ неправилно е приложил нормата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.