Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8681/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Premicon cruise mv Viktoria limited partnership – Република Кипър, срещу решение №г., постановено по адм. д.№град за 2014 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София, в частта, с която е отказано възстановяване на ДДС в размер на 26 884.70 лв. в полза на дружеството. В подробна касационна жалба се оспорва постановеното решение, като се изразява несъгласие с мотивите на съда относно: липсата на реалност на доставките; извода, че фактурите не съдържат всички необходими реквизити съгласно чл. 114, ал. 1, т. 5 и т. 8 ЗДДС във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 14596/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на „Екорек България“ ЕООД (с ново наименование „Джиосайкъл България“ ЕООД), ЕИК 106597230, със седалище и адрес на управление с. Бели Извор, представлявано от управителя Н. Овчаров, подадена чрез адв. П. Гонов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция по приходите (НАП) – гр. Велико Търново, поправен с РА №г. и потвърден в обжалваната част с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Велико Търново при Централното управление (ЦУ) на НАП, с който на ревизираното дружество по ЗДДС за данъчни периоди м.11 и м.12.2012 г. е начислен ДДС в размер на 12 645.20 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6996/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на Контракс АД и на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. “Контракс” АД обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град София относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от “Ем Би Комерс” ООД и “Оптима билд ООД. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според този касатор в съдебното решение не е отразена действителната фактическа обстановка по изпълнение на спорните доставки и по-конкретно обстоятелството, че в изпълнението са участвали подизпълнители. Поради това счита, че тезата на съда за извършване на услугите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13980/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Дибинвест”ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к. к. „Слънчев бряг-запад, хотел „Бумеранг, представлявано от Х. Далевски – управител, чрез адв. М. Богдев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас. С атакуваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика- Бургас, с който са му определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 193 864.85 лв. и лихва в размер на 802.43 лв., поради отказано право на данъчен кредит. Според касатора, решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Неправилно е разрешен основният спор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1332/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за определени задължения на М. Маринова от гр. [населено място] по ЗДДС към месец декември 2009 г. в размер на 75 339,77 лв. и лихви – 43 397,89 лв. Обжалва се решението и в частта за разноските, с които дирекция “ОДОП” – гр. Варна е била задължена с 6300 лв. Релевират се оплаквания, че решението е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 3600/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от началника на Митница Столична, чрез пълномощниците му юрк. Конакчиева и юрк. Димитрова и от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Кискинов като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Началникът на Митница Столична обжалва съдебното решение в частта, с която е отменено негово решение №г. в частично потвърдената от директора на Агенция „Митници“ част, с която е увеличена митническата стойност на стоките по описаните ЕАД с разходите за комисионни за покупки, определено е ново митническо задължение за дължимо мито в размера над митото по ЕАД като „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД е задължено с мито за довнасяне, както и в частта, с която спрямо дружеството са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 506/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и от „Пътстрой“ ООД срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в съответните му части. Касаторът – директорът на Дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, в частта на извършена корекция на резултата за данъчен период м.05.2015г. със сумата от 11 100,95 лева, във връзка с кредитно известие №г. с получател „Евробилд ООД. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2801/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “ВОДИ 3″ЕООД, с. Долна Градешница, срещу решение №г. по адм. дело №година на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. издадена от директора на дирекция “Контрол” в ТД на НАП-София, за запечатване на търговски обект – ресторант „Воденичката, намиращ се на главен път Е-79 и забранен достъп до обекта за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС и е присъдено юрисконсултско възнаграждение на ответната дирекция в размер на 100 лв. Изложени са доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3875/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП и от „Критие ООД срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 14 състав в съответните му части. С решението по жалба на „Критие ООД е отменен РА №г., издаден от началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и орган по приходите при ТД на НАП София и потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП в частта относно допълнително начислен ДДС в размер на 1 018 485,57 лева ведно със съответните лихви за данъчни периоди м.09, м.11.2011 г.; м.02,05,09,12.2012 г.; м.02,04,06,08,11,12.2013 г.; м.02,03,05.2014 г. по издадени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3853/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Траста КомерсбанкаАД, със седалище и адрес на управление: ул. „Миесниеку” №гр. Рига, Латвия, с управител Г. Гриезе, в ликвидация, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Бургас при ЦУ на НАП за установено задължение по чл. 177 ЗДДС в размер на 189 597, 51 лева и лихва за просрочие от 46 285, 09 лева за д. п. м.11.2014 г. по фактури, издадени от „Ерих Риълти“ООД и присъдени на Дирекция „ОДОП“-Бургас разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 888 лева. В жалбата са развити доводи за неправилност и необоснованост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.