Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 6940/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Танева ЕООД, ЕИК: 123506602, [населено място], [улица], подадена чрез управителя И. Танев, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 233 085,41 лева, ведно с прилежащите лихви и допълнително установен корпоративен данък за 2012 г. в размер на 14 685,24 лева, ведно с лихви в размер на 3 123,24 лева и за 2013 г. в размер на 4 511,91 лева, ведно с лихви в размер на 501,15 лева. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2767/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ -Бургас при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Тодорова, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – Бургас, и в полза на жалбоподателя „Ален мак 2002“ ООД са присъдени разноски в размер на 50 лв. В касационната жалба се излагат се доводи за неправилност на решението поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението изцяло, вкл. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1593/2018 Производство по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Енерджи инвест”ЕАД, гр. София, представлявано от адв. Д. Митев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София-град, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че фактическата обстановка е изяснена, но не е възприета правилно АССГ, както и че правните изводи не съответстват на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3404/2018 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Мак мебел“ ООД, представено от управителя Ж. Йовчев, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София. Конкретните оплаквания на касатора са за неправилност на решението поради противоречие със съществените съдопроизводствени правила и материалния закон. Сочи пропуски в познавателната дейност на съда по оценка на писмените доказателствени средства. Твърди, че за полученото плащане при извършена продажба на стоки от търговския му обект в гр. Сандански са издадени две касови бележки от друг негов обект в гр. Петрич, като разяснява причините за това. Ревокира довод от първоинстанционната жалба за несъответствие на ПАМ с целите на закона заради отдалеченост във времето на издаването на заповедта за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12671/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ , във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Контрол“ към ТД на НАП-Варна против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед №г. за наложена принудителна административна мярка „запечатване на обект“-кафе, категория две звезди“, находящо се в [населено място] и забрана за достъп до него за срок от 7 дни на основание чл. 186, ал. 1, вр. чл. 187 ЗДДС. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и отхвърляне на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „А. ДобревЕООД в подаден писмен отговор от адв. А. оспорва касационната жалба, излага съображения за правилност и законосъобразност на решението, което счита, че следва да се остави в сила. Участващият по делото прокурор изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1754/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „А. Добрев ЕООД, гр. [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, ХVI състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора административният орган не е установил всички фактически основания, обосноваващи необходимостта от налагане на ПАМ. Поддържа, че от анализа на събраните по делото доказателства не се формира извод за наличието на извършено от търговеца нарушение по чл. 25, ал. 1 вр. чл. 3, ал. 1 Наредба №г. на МФ. Оспорва извода на съда за законосъобразност на заповедта, като твърди, че административният акт не е съобразен с целта на закона, липсват мотиви за срока на наложената ПАМ и не е налице влязло в сила наказателно постановление /НП/. Иска отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3115/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Ле Парфюм“ EООД, ЕИК 202250271 със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. [номер], ап. [номер] и съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. [номер], ап. [номер], подадена чрез процесуалния му представител адв. Р. Русев, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 732.53 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 7477/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс, вр. чл. 156, ал. 1 Данъчно-осигурителният процесуален кодекс/ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ковънс клиникъл и периапрувъл сървисис лимитед Клон България” клон на чуждестранен търговец, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България №гъл, срещу Решение №г. по а. д. №г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отхвърлена негова жалба срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, при централно управление на Национална агенция по приходите гр. София. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че: -решаващия съд не е обсъдил възраженията на дружеството за незаконосъобразност на оспорения РА. -съдът не е обсъдил събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1158/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Началникът на Митница Столична, чрез процесуалния си представител, обжалва Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., отменящо Решение на началника на Митница Столична №г., с което е определен размер на дължимите за заплащане публични държавни вземания за стоките по транзитна декларация Т1 №г., както следва: в общ размер на 50 756,06 лв., от които мито – 0,00 лв. и ДДС – 50 756,06 лв., потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници“. Със съдебното решение Митница Столична е осъдена да заплати разноските по делото. Касаторът претендира разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът „Сървиз Логистик“ ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. Спорът е концентриран до въпроса по отношение на „Сървиз Логистик“ ООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11085/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Арнаудов – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. Доводите са за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът в нарушение на чл. 183 ГПК не е изключил от доказателствата по делото представените заверени преписи от писмени потвърждения, чийто оригинали не са представени по делото. Неправилно в тази връзка съдът е ценил тези частни документи като годни доказателства по смисъла на чл. 9 ППЗДДС. Съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.