Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13976/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Контрол” при Териториална дирекция на НАП гр. Варна, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Административен съд /АС/ – гр. Варна, с което е отменена заповед №г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП-Варна, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на [фирма], гр. [населено място] е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ “запечатване на обект”: ресторант [наименование], находящ се в [населено място], ул.[улица], кв.[квартал], както и забрана достъпа до него за срок от три дни. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу изводите на съда относно противоречието на възложената ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9293/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], с адрес на управление: [населено място], район [район], ул.[адрес], №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (PA) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, в частта, с която е ангажирана отговорността на дружеството по чл. 177 ЗДДС за данъчни периоди м.02 и м.03.2013 г. и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП, юрисконсултско възнаграждение в размер на 757.87 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, отменитено ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11517/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със съдебен адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. А., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно и осигурителна практика-Пловдив. Решението се обжалва в частта, с която е отказано частично право на приспадане на данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма] в размер на 6 941,40 лв. В останалата част решението като неоспорено е влязло в сила. Касаторът поддържа твърдение, че постановеното решение е „неправилно поради неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон, необосновано от гледна точка на събраните доказателства, а също ...