Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11103/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. [населено място], чрез адв. Г. П. против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №гурителна практика, гр. Пловдив. Касационният жалбоподател поддържа доводи за неправилно приложение на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Твърди, че ревизионното производство е опорочено, вследствие на което е засегнато правото на защита на дружеството. Искането е за отмяна на решението и решаване на спора по същество. Претендират се деловодни разноски. Ответникът – директор на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, чрез юрк. С. К. оспорва касационната жалба, по съображения изложени в представена ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8171/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], представлява от Ч. И. К. – управител обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като нарушение на съдопроизводствените правила е посочено липсата на формирани от съда собствени мотиви по процесните доставки и доставчици, което е довело до липса на фактически констатации по предмета на спора. Събраните по делото гласни доказателства изобщо не са коментирани в решението. Неправилна преценка на експертното заключение по ССЕ. писмените доказателства не са обсъдени. По ...