Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 8766/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на юрк. И. А. в качеството й на процесуален представител на НАП – Териториална дирекция – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд /АС/ – [населено място], с което е отменена заповед №г. на заместник директора на ТД на НАП [населено място], с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на Б. А. К. е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на обект“: „обущарско ателие, находящо се в [населено място], [улица] забрана на достъпа до него за срок от 7 дни. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че са налице материално правните предпоставки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7105/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Г. С. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, Iотделение, 43 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП С.. В касационната жалба се поддържат твърдения, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът неправилно не е отчел наличието на съществени процесуални нарушения в хода на ревизионното производство, които опорочават издадения РА. В допълнение излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 7594/2014 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г. С решението e обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП” С. оспорва изцяло решението, като изтъква всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени процесуални нарушения, необоснованост и нарушения на материалния закон. Съдът не основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху закона, неправилно определил правните и доказателствено релевантни за решаване на спора факти, игнорирал обективни факти и доказателства за тях, на които се основава РА. Моли решението да бъде отменено и претендира разноски за двете инстанции. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 7520/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ [населено място] при ЦУ на НАП и на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд Велико Търново /АСВТ/, С решението Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден в обжалваната му пред съда част с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място], е отменен в частта му, с която е отказано право на данъчен кредит в размер от 6936, 86 лв по фактура №г. на доставчика [фирма]. В останалата част жалбата на [фирма] е отхвърлена. Касаторът – директорът на Дирекция „ОДОП” обжалва съдебното решение в частта му, с която е отменен РА във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5539/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. В. С. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от К. Г. Л., на длъжност главен инспектор по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – [населено място], мълчаливо потвърден от директора на дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” (О.), сега дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) при Централното управление (ЦУ) на НАП – [населено място] и ревизираното лице е осъдено да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 257.16 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 8826/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Е. Батакова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], VI състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Б., потвърден с решение №г. на изпълняващия правомощията директор на дирекция „ОДОП”, [населено място] при ЦУ на НАП., относно установени допълнителни публични задължения по ЗДДС в размер на 117 536,14 лева главница и 18 854,40 лева лихви за данъчен период 01.12.2010 г. – 31.12.2010 г. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора изводът на съда за материална законосъобразност на РА е необоснован, формиран при неправилна преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8912/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. П. С., срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против частта от ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Б., за установените в тежест на [фирма] допълнителни задължения за ДДС за данъчни периоди м. 04, 05, 06 и 08.2008 г. и м. 10.2010 г. и за закъснителни лихва. Касаторът инвокира оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Общо заявява несъгласието си с изводите на съда за липса на нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на РА. Твърди установеност на предпоставките за правото на приспадане на данъчен кредит. Отрича правомерността на начисляването на ДДС по КИ, като настоява, че те са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7153/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационнa жалбa на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – В. против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Варна, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор при ТД на НАП В., И.- Р., мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „ОДОП” – В., в частта, с която на [фирма] са установени данъчни задължения по ЗДДС във връзка с отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 25578.39 лв., по 5 бр. фактури за доставки на арматурна стомана от доставчика [фирма] и в частта на доначисления ДДС в размер общо на 40 171.94 лв., ведно със съответната лихва за забава, във връзка с непризнат ВОД спрямо пет получатели – с регистрация в Република Румъния. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10053/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма], в ликвидация, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. /наименован акт за установяване на публично общинско вземане/, издаден от гл. специалист МДТ в [община] с права и задължения на орган по приходите, потвърден с решение №г., издадено от ръководителя на звеното за местни приходи в [община], с който е определен дължимият от [фирма], в ликвидация [населено място] за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 2012 г. данък върху превозните средства, в частта до 4 830,50 лева – главница и до 2092,09 лв. лихва за просрочие за периода 2008 г.-2012 г. Жалбоподателят излага касационни основния по чл. 209 АПК, че решението е неправилно, необосновано, постановено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8851/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], мълчаливо потвърден от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит за периоди от 22.04.2008 г. до 31.10.2009 г. и въз основа на това определени данъчни задължения за ДДС в размер на 62 568,49 лв. и лихви – 21 186,70 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решене поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.