Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 16058/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място] при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), действащ по заместване на директора на Д”ОДОП” – [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АСП), 13 състав. С обжалваното съдебно решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” (Д”О.”), сега Д”ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 7338,96 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 817/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., установяващ в тежест на [фирма] задължения за ДДС в размер 35 742.43 лева и за закъснителна лихва в размер 12 392.70 лева заради отречено право на приспадане на данъчен кредит по доставки на [фирма]. От оплакванията на касатора може да се изведе инвокиране на трите категории основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на обжалвания съдебен акт. Заявява несъгласие с фактическите изводи на съда и се отправят упреци към извършената от него преценка на доказателствата. Приема, че не е установено осъществяването на предпоставките за претендираното от [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 281/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Денис Ер Груп”ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП в частта относно установените задължения по ЗДДС в размер на 20 156 лв. за данъчен период м. октомври 2008 г. по издадени от “Супрема ТрейдЕООД фактури. Изложени са съображения за неправилност на решението. Позовава се на ревизионен акт, издаден спрямо доставчика, обхващащ същия данъчен период, в който корекции на начисления ДДС при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 15636/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практикаВ. при ЦУ на НАП и на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от Ж. И. М., против Решение №г. на Административен съд Варна по адм. д.№г., съответно в частта му, с която по жалба на ревизираното лице е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП В., в следните части: =с която на РЛ е отказано право на дан. кредит за д. п. м 04.2009г. в размер на общо 9 584лв и лихва за забава 1506.47лв по ф-ри №г. и №347/28.04.2009г., издадени от [фирма]; =с която на РЛ е начислен допълнителен ДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 747/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на [фирма], представено от адв. Д. Б., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., в частта, с която на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 16 759.84 лева. Оплакванията са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според касатора предмет на доставките, за които е отречено данъчното предимство, е товарен автомобил, поради което е неприложимо изключението на чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС. Отправят се упреци към извършената от съда преценка на доказателствените средства при обосноваване на изводите му за процесния автомобил като лек. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 15998/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменено по жалба на [фирма] с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] Ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., в частта му, обжалвана по административен ред и потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” – гр. В. Т. към ЦУ на НАП, с която на дружеството-жалбоподател е отказано право на данъчен кредит в размер общо на 68 547,03 лв., по фактури издадени от [фирма] – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3074/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба П. И. М., действащ като ET “П. – П. М.”, [населено място], [община], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция „О.“ в частта, с която на едноличния търговец не е признато право на приспадане на данъчен кредит на стойност 125 669, 94 лв., допълнително е начислен ДДС в размер на 15 177, 24 лв. и са установените следващите се лихви за забава. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 7663/2014 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на [фирма] – [населено място] чрез процесуалните представители адв. М. Е., адв. К. Б. и адв. Г. Ч., всичките от Адвокатска колегия – П., за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София град, оставено в сила с решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, О. отделение. Основанието за отмяна, посочено в искането е чл. 4, пар. 3 Договора за Европейския съюз (Д.) във връзка с чл. 242, ал. 1 и чл. 238, ал. 1 АПК. Материалните основания за отмяна на влязлото в сила решение според молителя произтичат пряко от правото на Европейския съюз и задължителното му тълкуване, обективирано в практиката на Съда на Европейския съюз (С.) по български дела след влизане на процесния ревизионен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 16363/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез адв. З. М. срещу Решение №г. постановено Административен съд – Велико Търново по адм. д. №г., с което е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Т., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП – Велико Т. /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Дирекция ОДОП)/, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 523 994.56 лева и определените лихви в размер на 32 087.15 лв., по 38 бр. фактури и 1 кредитно известие, издадени от [фирма] за данъчни периоди м.11.2009г., м.12.2009г., м.01.2010г. и м.02.2010г. Релевират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 10382/2014 Производство по реда на чл. 239, т. 1 и т. 6 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от [фирма], [населено място], подадено от пълномощник адв. Д. Балкански, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение, в частта, с която е отменено решение №г. по адм. д.№г. на Пловдивския административен съд и е отхвърлена жалбата на [фирма] против РА №г. на П. Д. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП-П.. В искането се обосновава основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, предвид откриването на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Излага, че въз основа на решението на ВАС е предприел действия за предявяване на иск за вреди спрямо дружествата, по отношение на които съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.