Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Монтана с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с който спрямо Л. Гаврилова са установени допълнителни задължения за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2014г. в главница в размер на 10 089лв. и лихви за забава в размер на 6 411.49лв. Касатора навежда доводи за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) против решение №г. на Административен съд – Пазарджик (АС – Пазарджик), постановено по административно дело №г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Пловдив, в частта му потвърдена с Решение №година на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на С. Шантов е ангажирана отговорност по чл. 19 ДОПК за задължения на „ВЕЛАС-ПС“ ЕООД в общ размер на 193 000 лева /от които главница в размер на 124 559,53 лева и начислени лихви за просрочие в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на М. Тонев от гр. Бургас, с [ЕГН], чрез адв. Д. Петрова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на Тонев срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Бургас, потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Бургас при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта, с която на Тонев са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г.; данък върху годишната данъчна основа по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на Ф. Елмаз, подадена чрез адв. Ж. Генев и на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г. Ф. Елмаз обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с Акт за поправка на РА №г., потвърдени с Решение №178/27.03.2019 г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, за установената отговорност по чл. 19 ДОПК, в частта на задължение по ЗДДС – главници в общ размер на 593 463, 80 лева; Данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив, и данъчната администрация е осъдена за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на така постановения съдебен акт, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че РЛ е знаело за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Мини комерс” ООД, [ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. Пепеланова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян /АС-Смолян/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Протокол №г. на органи по приходите в отдел „МДТ” към Община Чепеларе, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси” към Община Чепеларе. Подържат се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, които обосновават неправилността на съдебния акт. Сочи, че липсата на водено дело за незаконосъобразност на посочения акт дава пълното правомощие за косвения му съдебен контрол в това производство. Твърди се, че съдът изцяло игнорира въпросът за новата данъчна основа на новата партида на жалбоподателя. Счита, че съдът не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Пламен Петрунов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ПИ енд ЕМ” ЕООД, [ЕИК], чрез пълномощника си адвокат Димитрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. По изложени в жалбата съображения се извежда неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се уважи изцяло предявения от дружеството иск. Претендира направените по делото разноски. Ответникът Национална агенция за приходите, гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Бонева в съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Монделийз България Продакшън“ ЕООД, [ЕИК], чрез адв. Р. Плетньова, против Решение №г. на Административен съд София – област, постановено по адм. дело №г., в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения /АУЗ/ №г., издаден от инспектор в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Своге. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност на АУЗ, поради неспазване на изискванията за форма на акта, на административнопроизводствените правила и поради несъответствие с материалноправните разпоредби. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директор на Дирекция „Местни данъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е подадена от министъра на земеделието, чрез процесуалния представител М. Тодорова, касационна жалба срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2020 г. С обжалваното съдебно решение е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (АУПДВ), издаден от министъра на земеделието, храните и горите, като преписката е върната на компетентния административен орган за издаване на законосъобразен административен акт при спазване на дадените указания по прилагането на закона. Наред с това, Министерство на земеделието, храните и горите е осъдено да заплати на „Форос дивелъпмънт“ EАД, с [ЕИК] разноски за производството в размер на 9961,00 лв. В касационната жалба се поддържа становище за постановяване на обжалваното съдебно решение при наличието на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Аграплам” ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд /АС/ – Хасково, поправено с решение №г. с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11’’Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 за кампания 2019г. с изх. №г. издаден от Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението на първоинстанционния съд, като твърди, че същото е постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209 АПК. Оспорват се изводите на първоинстанционният съд, че обжалваният акт съдържа мотиви с доводи, че в същото са посочени множество правни норми, а фактическото основание е формулирано общо, без конкретни факти. Излага съображения, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.