Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Д. Панева ЕООД, с [ЕИК], представлявано Д. Бойчева – Панева, чрез адв. Е. Влахова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлено оспорването на настоящия касационен жалбоподател срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – Пловдив, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д „ОДОП“) – Пловдив при Централното управление (ЦУ) на НАП. Наред с това, „Д. Панева ЕООД е осъдено да заплати на НАП разноски в размер на 3284,90 лв. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради противоречието му с материалния закон, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция „Митници“ (АМ), чрез упълномощен процесуален представител главен юрисконсулт Д. Енева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2021 г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в противоречие с материалния закон, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се становище за неправилност на извода на съда, че към казуса е приложима разпоредбата на чл. 129, ал. 6, изр. 1 ДОПК, а не изр. 2 от посочената разпоредба. Според касационния жалбоподател акцизът не е внесен/събран въз основа на акт на орган по приходите, а по силата ...