Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 826/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. Асеоф/И. Кокашвели срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна в частта, с която е отхвърлена подадената от нея жалба срещу Акт за установяване на задължение (АУЗ) №г., издаден от Н. Никова на длъжност ст. инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ в Дирекция „Местни данъци“ при община Варна, потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна. Излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди, че АУЗ е издаден при липса на фактическо основание, тъй като касационният жалбоподател не е подавал декларация по чл. 14 от чл. 54 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Счита, че органът не е разполагал с правомощие да установява данъчни задължения въз основа на неподадена от лицето декларация. Иска отмяна на обжалваното решение в оспорената му част и решаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14546/2018 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Е. Владимиров от [населено място], [улица], ЕГН [ЕГН] моли да бъде отменено Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД па НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”, като неправилно. Поддържа, че РА е нищожен поради липса на материална и териториална компетентност на органите по приходите, извършили ревизията, както и на органа по приходите, който е възложил ревизията. Твърди се, че липсва надлежно подписване на РД И РА с електронен подпис в съответствие със Закона за електронния документ и електронния подпис. Поддържа и неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли РА да бъде обявен за нищожен или да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 14314/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Ушева, в качеството й на ЕТ “Ф. С. Д. – М. Ушева, чрез процесуален представител адв. Челебиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против РА №г., издаден от П. Димитров Стоев, на длъжност Началник сектор „Ревизии” при ТД на НАП гр. Пловдив, възложил ревизията и А. Николова Ботева, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Пловдив, при Централно управление на Национална агенция за приходите в частта, с която са определени следните задължения за данъци и осигурителни вноски, ведно със съответните лихви за забава: Годишен данък по чл. 48, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 14726/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Еюпов против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на и. д. директор на дирекция “ОДОП” гр. Пловдив в частта, относно допълнително определен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2012 г. в размер на 2 821,00 лв., ведно със законните лихви в размер на 914,61 лв., както и допълнително определените задължения за ЗОВ за 2012 г. на самоосигуряващото се лице, както следва: вноски за ДОО в размер на 2 132,78 лв., ведно със законните лихви в размер на 691,45 лв.; вноски за ЗО в размер на 1 332,99 лв., ведно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15057/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Т. Мирчев, от [населено място], чрез адв. Т. Стойчев обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с ревизионен акт №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие със събраните по делото доказателства – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че не са налице основания за провеждане на ревизията по особения ред. Твърди, че е опровергал твърденията на органите по приходите за наличие на доходи с неустановен произход. Сочи, че съдът не е обсъдил съдебната експертиза, която установява налични парични средства по банкови сметки към началния период на ревизията. Заключението е изготвено въз основа на банкови извлечения, представени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15422/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на „Гюлемен” ООД, подадена чрез адв. Игнатов против Решение №г. на Административен съд Варна по адм. д №година. С решението е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, поправен с РА №г. за поправка на ревизионен акт, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика Варна, при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, постановено при наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържат се доводи за недоказаност предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК по отношение на доставки, извършени през м.12.2014 година. Счита, че липсват доказателства, че заплащането на получените доставки е направено с укрити приходи поради липсата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15537/2018 Производството по делото е образувано по касационна жалба на “ИМАДЖИН ГРАФИКС БЪЛГАРИЯ” ООД, с ЕИК 131546411, с адрес по чл. 8 ДОПК – гр. София, ул. “Григорий Цамблак”, №грешка №г. на Административен съд София – Град, I – во отделение, 9 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АССГ, като на страница първа от Решение №919/18.02.2016 г. по адм. д. №4694/2015 г. на АССГ на ред 13 отгоре надолу и в диспозитива на Решението на страница 20 на ред 4 и ред 7 отгоре надолу вместо наименованието на жалбоподателя “Имаджин Графикс” ООД се чете действителното наименование на юридическото лице – жалбоподател “ИМАДЖИН ГРАФИКС БЪЛГАРИЯ” ООД. Касаторът твърди, че решението е нищожно, недопустимо и неправилно, т. к. съдът се произнесъл извън своята компетентност, без да е надлежно сезиран и при съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 8670/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Велико Търново, седми състав, е отменил по жалба на Т. Василев, със съдебен адрес [населено място], [улица], ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите на ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Велико Търново, в частта му, в която са определени допълнителни вноски за 2009г. за фонд „Пенсии“ над размер на 332,54лв. и за 2011г. осигурителна вноска над размер на 38,29лв., осигурителна вноска за фонд ДПЗО/УПФ над размер на 14,96лв. и осигурителна вноска за ЗО над размер на 23,93лв. и съответните на тези суми лихви, като е отхвърлил жалбата останалата й част. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-гр. Велико Търново разноски по делото в размер на 224,74лв. Срещу така постановеното решение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 15191/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Ивал Авто“ ООД, ЕИК 175337153, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. 906, вх. В, ет. 1, ап. 50 и съдебен адрес: бул. „Александър Стамболийски“ №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта му, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 4 786.92 лв. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК – необоснованост и неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 15062/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП и от „Чаофу лиан 8“ ООД, чрез процесуалния представител адв. М. Иванов, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Велико Търново, с което по жалба на „Чаофу лиан 8“ ООД частично е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с който са определени задължения за внасяне за ДДС в размер на 41 773,99 лв. и лихви върху тях – 4 005,84 лв. в резултат на отказано право на данъчен кредит общо в размер на 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.