Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13802/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София относно отказано право на данъчен кредит по всички фактури, издадени от БМ БИЛД ЕООД и по фактури №г., №г., №42/31.01.2015 г., №44/31.01.2015 г. и №45/31.01.2015 г. издадени от Турбо Сервиз ЕООД. С решение №5727/11.10.2018 г. по адм. дело №2966/2018 г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в номера на ревизионния акт. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изводите на съда не се подкрепят от събраните в хода на ревизията и в съдебното производство доказателства. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12695/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Георгиев – Г. ЕООД, гр. Перник, чрез адв. И. Янев против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт Р-22001417001027-091-001/11.08.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. Касаторът поддържа доводи за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е оценил доказателствата по делото и неправилно е разпределил доказателствената тежест в процеса. За да се приложи презумпцията на чл. 124, ал. 2 ДОПК, от органите по приходите следва да са установени данни за укрити приходи. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно -осигурителна практика, град София, чрез юрк. А. Кожухарова оспорва касационната жалба. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13659/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част. Касационните доводи са за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че е установил предпоставките по чл. 19 ДОПК за ангажиране личната отговорност на ревизираното лице като управител на Кези – Инженеринг ООД за задълженията на дружеството. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на разноски на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК. Ответникът – З. Младенов, чрез адв. Д. Петрунова оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила първоинстанционното решение, по съображения, изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11980/2018 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на „Пластинвест“ООД, представлявано от управителя, против Решение №г. на Пловдивски административен съд, по адм. д. №г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт (РА)Р-16-1402160091-01 от 16.12.2014г, на органи по приходите в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на Националната агенция за приходите (НАП), потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция ОДОП, гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта му, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 41 243,67 лв. и са определени и съответни лихви в размер на 18 476,29лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение в посочената част е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Посочени са обстойни мотиви. Цитирана е съдебна практика на СЕС. Иска се отмяна на съдебното решение в обжалваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13947/2018 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Новус груп“ ЕАД, гр. Пловдив, ЕИК 202925836, представлявано от адв. С. Хаджиева срещу Решение №г., постановено Административен съд -Пловидв по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. на ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в нарушение на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения иска решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрск. П. Бонева взема становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12216/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. Дешева от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Габрово, в частта, с която съдът, след като е отменил Акт за установяване на задължения №г., издаден от главен специалист при Дирекция „Приходи от местни данъци и такси“ при Община Севлиево, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ПМДТ“ в общината, е върнал преписката за ново произнасяне от компетентния административен орган. Касаторът релевира доводи за неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът в мотивите си неправилно е приел, че за притежавания имот се дължи такса за изграждане, поддържане и експлоатация на депо за битови отпадъци. Счита, че не дължи и такава такса, поради което съдът е следвало само да отмени оспорения акт, без да връща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14227/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д “ОДОП” – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – Град, Първо отделение, 66 състав. С решението е отменен по жалба на “ОЙЛ ТРАНС ИНК” ЕООД, с ЕИК 202138240, РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден изцяло с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” при ЦУ на НАП – София. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът не взел предвид всички правно – относими и доказателствено – релевантни факти. Трябвало да се съобрази спецификата на казуса, като се изяснят съображенията и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13683/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 166 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба от „БТВ Медиа груп“ ЕАД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане/ АУПДВ/ №г., издаден от Съвета за електронни медии. Жалбоподателят поддържа, че оспореният АУПДВ е незаконосъобразен като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Счита, че след като телевизионната програма „bTV International“ не е създадена и разпространявана, то такса надзор не се дължи. Сочи, че е изпратил уведомление по чл. 8, ал. 4 ТТРТД, че дружеството не осъществява дейност по удостоверение за доставяне на линейна медийна услуга №грамата на доставчика, независимо дали за същата е издадена лицензия или регистрация. Твърди, че в този смисъл е и трайната съдебна практика, като се позовава на ТР №г. на ВАС по т. д. №г. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13328/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от Я. Петрова, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че не са налице основанията по чл. 122, ал. 1 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. ДОПК. Намира, че първоинстанционният съд не е обсъдил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13806/2018 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане (наименовано молба) на Г. Гетов чрез адв. Тончев за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, втори състав на основание чл. 239, т. 4 АПК поради противоречие с решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, осми състав. Твърди се от искателя, че двете дела са идентични, като от една страна в качеството на жалбоподател е Г. Гетов, а от друга като ответник е директорът на ТД на НАП – Велико Търново. Обосновава основанието за отмяна с обстоятелството, че с решение №г., постановено по адм. дело №476/2018 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, втори състав, съдът е приел, че неоснователни в случая са възраженията на жалбоподателя, че съобщението за доброволно изпълнение не му е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.