Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 1131/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район Централен, [улица], №град, по адм. д.№година, с което е отхвърлена жалбата на касатора против ревизионен акт №г., издаден от митнически орган при Митница П., потвърден мълчаливо Директора на Агенция „Митници”. В касационната жалба се твърди че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновано надценяване на установените счетоводни нередности при отразяване на използваната за производство на розов конкрет акцизна стока при игнориране на доказаното, че цялото количество закупен хексан е използвано от ревизираното дружество за производство на розов конкрет. От издадените приемателно-предавателни протоколи и фактури се установявало безспорно, че поръчката за производство на посочения продукт е изпълнена и че за това производство са били употребени съответните количества от акцизния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6835/2015 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане подадено Д. С. Б., регистриран като [фирма], за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК, на влязло в сила определение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – К.. В искането се излага, че при разглеждането на делото е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това жалбоподателят е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. Търговецът е бил призован да се яви в открито съдебно заседание на 26.03.2015 г. С молба от 26.03.2015 г. е поискано делото да бъде отложено поради негово внезапно заболяване и служебна ангажираност на процесуалния му представител. Към молбата са представени съответните доказателства. С протоколно определение от 26.03.2015 г. съдът е оставил молбата за отлагане без уважение. За да отхвърли молбата съдът е приел, че тя е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 650/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Н. Г., от [населено място], [улица], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Бургас, с което е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт към отдел “Контрол и принудително събиране на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама, при [община], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „МПДТР“ при [община]. Жалбоподателката поддържа оплаквания за неправилност и необоснованост на постановеното решение. Иска решението да бъде отменено, а спорът – решен по същество. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът –директорът на дирекция “Местни приходи от данъци такси и реклама, чрез процесуалния си представител, юрк. М., в отговора на касационната жалба оспорва същата като неоснователна. Моли решението да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 3930/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място], относно установени задължения за задължителни осигурителни вноски (ЗОВ) за 2007 г. – 2009 г., както следва: ДОО в размер на 4 085.91 лв., ведно с лихва в размер на 3 829.96 лв., ЗО в размер на 1 446.42 лв., ведно с лихва в размер на 736.17 лв. и ДЗПО – УПФ в размер на 1 203.23 лв., ведно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7309/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – П. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА№г. на орган по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” П., с който на И. А. Ч. с [фирма], [населено място], са установени допълнителни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за 2006 г. и са установени ЗОВ, както и в частта за присъдени с решението направените разноски от жалбоподателя в размер на 2130 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Твърди се допуснато съществено нарушение на съдопроизводството, при неправилно тълкуване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6635/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. Г. срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Б. в частта, потвърдена при оспорването по административен ред. Оплакванията касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда за доказаност на предпоставките на чл. 122, ал. 1, т. т. 2 и 7 ДОПК за провеждане на ревизията по реда на чл. 122-124 ДОПК. Сочи неяснота в използваните критерии за определяне на основата по чл. 122, ал. 2 ДОПК за облагане с данъци. Изразява несъгласие с подхода за начисляване на ДДС за реализирана от него земеделска продукция в последния данъчен период на съответната година, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 11837/2015 Производството е по чл. 208 сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник-министъра на труда и социалната политика, подадена чрез юрисконсулт И. Шопска, против решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на [фирма], ЕИК [ЕИК] със седалище [населено място], е отменено решение №г. на заместник-министъра на труда и социалната политика и преписката е върната за произнасяне в съответствие с дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се развиват оплаквания за неправилност на обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на оплакванията. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], чрез управителя си оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7152/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП), [населено място] при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – В. при ЦУ на НАП. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора решението е постановено в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 4 и ал. 3 ЗНАП, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3792/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при Централно управление на Национална агенция по приходите против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С оспореното решение е прогласена нищожността на Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] в обжалваната част, с която на [фирма] са определени допълнително задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. в размер на 254 847,05 лева и лихви в размер на 214 588,98 лева, данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 2 959,35 лева и лихви в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 6248/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, образувано по касационна жалба на Д. Г. Ш., представляван от адв. Ф., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, с която оспорването му срещу Ревизионен акт №г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно. осигурителна практика -П. при ЦУ на НАП-С. е отхвърлено. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът, директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. в писмено възражение /писмен отговор по смисъла на чл. 228 вр. с чл. 163, ал. 1 АПК/ поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационна жалба е неоснователна. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.