Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4869/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, образувано по касационни жалби на П. С. М. от [населено място] и на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. при ЦУ на НАП-С. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира касационните жалби процесуално допустими като подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като ги разгледа по същество, констатира: Предмет на оспорване в пръвоинстанционното производство е Ревизионен акт №г., издаден от възложил ревизията началник сектор “Ревизии” и ръководител на ревизията, главен инспектор по приходите при ТД на НАП -В., потвърден изцяло с Решение №г. на директора на дирекция”Обжалване и данъчно осигурителна практика В., с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14636/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е обезсилено решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП в частта му, в която е отменен Акт за прихващане или възстановяване /А./ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., с който е уважено искането за възстановяване на сума в общ размер 96 218.34 лв,. и е прекратено производството в тази част. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10870/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Д. П. – Т., против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден в обжалваната част с Решение №г. на и. д. директор на Дирекция “ОДОП” – [населено място], с който на ЕТ са установени задължения по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ и лихви в общ размер на 4646, 98 лева за данъчен период 2008 г. и 2009 г. от които по периоди и в размер както следва: за 2008 г. – главница 2052,43 лв. и лихви 955,04 лв.; за 2009 г. – главница 1212,43 лв. и лихви 427,08 лева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12453/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – П., при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС)– П., с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], в частта му потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи, касаторът моли да бъде отменено решението и по същество постановено ново, с което се отхвърли жалбата на дружеството срещу РА, с присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8074/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт №г. издаден от В. П. А. – началник сектор „Ревизии”, възложил ревизията и Е. Д. Г. – гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – П.-ръководител на ревизията, с който са определени данъчни и осигурителни задължения по ЗОДФЛ /отм./, ЗДДФЛ, КСО и ЗЗО както следва: по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. в размер на 21820.92 лв. и лихви- 18449.12 лв.; по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 911.20 лв. и лихви – 642.84 лв.; по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 15525/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на [фирма], представено от управителя Е. Т., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С. в частта относно допълнително определените задължения за ДДС в общ размер 9 550.85 лева в данъчни периоди м. 10, 11 и 12.2011 г. и за закъснителните лихви върху тях. Оплакванията са за неправилност на решението заради противоречието му с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост. Отправят се упреци към извършената от съда преценка на доказателствата. Според касатора неверни са изводите на съда за липси на стоки, за придобиването на които е приспадан данъчен кредит, установени в процесните данъчни периоди. Сочи писмените доказателствени средства, които според него установяват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 5574/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е обявен за нищожен РА №г., издаден от началник сектор „Ревизии” и старши инспектор по приходите в ТД на НАП – Б., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответната страна [фирма], [населено място] оспорва касационната жалба. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима – подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1196/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на и. д. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е обявена нищожността на Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът прави тълкуване на волята на териториалния директор в смисъл, в който той не е вложил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 11839/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП и на З. К. Б. от [населено място], [улица], чрез адв. К. И., против Решение №г. на Административен съд [населено място] по адм. д.№г., съответно в частта му, с която по жалба на З. К. Б. е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., на орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-П., в частта, с която са определени вноски за ДОО за 2007г.- 2 570,99лв. и лихви – 2 740,22лв., вноски за ДЗПО за 2007г.- 724,22лв. и лихви – 771,89лв. и вноски за ЗО за 2007г.- 869,07лв. и лихви- 514,91лв. и в тази, с която е отхвърлена жалбата на ревизираното лице против същия РА в частта му, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9698/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Г. С. от [населено място], срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Хасково. Доводите в касационната жалба са за необоснованост на съдебния акт и постановяването му в нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че с връчването на процесния акт е получено и писмо, подписано от кмета на [община], с което последния е направил отказ да маркира като погасени по давност задълженията, които са цитирани в искането по чл. 173 ДОПК с мотива, че издадения АУВДТ по чл. 172, ал. 2 ДОПК е била прекъсната давността. С този аргумент и с мотив, съдържащ се на един единствен ред, посочва, че административният орган – Директора на дирекция „МДТ” на [община] се е произнесъл по жалбата по административен ред, като я е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.