Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2920/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма], чрез управителя Г. Н. Ц. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, І отделение, 15 състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен Акт за прихващане или възстановяване№г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП „ГДО”, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – [населено място] в частта, в която е отказано възстановяване на ДДС за данъчен период м.02.2000 г. и преписката е върната на компетентния орган по приходите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 386/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], вх. В, ет. 2, ап. 6, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Г. Б., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8685/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. И. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], VІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], VІ състав е отхвърлил жалбата на А. И. И. от [населено място] против решение ПОВН №г. на директора Териториално поделение на НОИ – [населено място], с което е потвърдено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 4019/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място]. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че административният съд неправилно е приел, че липсват извършени реални доставки от доставчиците [фирма], [фирма] и [фирма], респ. неотчетени приходи от тяхната реализация в счетоводството на ревизираното лице в размер на 32 033.31 лв. към 31.12.2008 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8011/2014 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – К.. Касационният жалбоподател, счита, че решението е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е частично необосновано, по подробни съображения изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът – Кметът на [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7482/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез синдика Р. Т., срещу решение N 585 от 09.04.2014 год. по адм. дело N 1588/2013 год. на Административен съд- Бургас. Касационният жалбоподател излага съображения за недопустимост, неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът е приел, че не се оспорват размерът и начинът на изчисление на ТБО. Твърди, че вземане за ТБО е включено от синдика в списъка на предявените и неприети вземания, поради което неправилно решаващият състав е приел, че наличието на образувано и висящо производство по несъстоятелност не е пречка за развитие на производство по установяване на задължение по декларация. Иска отмяна на първоинстанционното решение и пререшаване на спора по същество, отмяна на АУЗД N 141/28.11.2012 год., издаден от главен експерт в отдел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11835/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. “Б”, ет. 4, ап.24, против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 15 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, отменяща частично РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на Д “О.” – [населено място] (сега Д “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на [фирма] е отказано правото на данъчен кредит общо в размер на 545 284,25 лв. по доставки на инертни материали и различни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 3118/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено Уведомително писмо (УП) с изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, в частта, с която е удържана сума в общ размер на 35 453,91 лв. както и в частта, с която съдът е осъдил ДФ „Земеделие да заплати адвокатски хонорар в размер на 2310.00 лв. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът – Б. Л. К. от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2331/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано Н. А. К. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, II състав. Касаторът излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от съда при първоинстанционното разглеждане на делото, за нарушение на материалния закон и за необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът не е разгледал задълбочено събраните в хода на ревизията и на съдебното производство писмени, гласни доказателства и заключение на в. л. по ССчЕ, като ги е разгледал едностранчиво и избирателно и това е довело до формиране на неправилен краен извод. Допълва, че АС Пловдив въобще не е разгледал твърдението на лицето / както по време на ревизията, така и по време на съдебното производство/ относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2297/2014 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Т. Д. К. ЕГН [ЕГН], с [фирма] ЕИК[ЕИК] с адрес [населено място] [улица] чрез пълномощника си адв. К. моли да бъде отменено решение №г. по адм. д.№г. на Пловдивския административен съд, с която е отхвърлена жалбата против ревизионен акт /РА/ №га в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и да й бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „ОДОП”-П. по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.