Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Данъчен процес

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

234 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Павлина Найденова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Региони в растеж срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Монтана, с което отменено №г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014 – 2020 г, в частта по т. 2, с която са определени платени разходи в размер на 125952,12 лв. БФП за надплатена сума, която сума отчита като вземане от искане за плащане №г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че изводите на съда са неправилни, тъй като УО на ОПРР се е аргументирал относно фактите и обстоятелствата имащи значение за правилното решаване на административното дело. Налице е подробно и ясно изложение на фактите, които са взети предвид, изложени са подробни и недвусмислени мотиви от който е видно, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Найденова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

268 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), приподписана от юрк. Новакова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. от директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, и данъчната администрация е осъдена за разноски. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че доказателствата сочат за наличие на знание у С. за непогасените задължения на „Кеми ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Шаламанова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика град София, чрез юрк. В. Арнаудова обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., в частта в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП -София относно определените на К. К. К. задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни лица за 2015 г. в размер на 37 139.47 лева и съответните лихви и данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 3 858.85 лева и съответните лихви. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалния и материалния закон. Като нарушение на процесуалните правила касаторът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлен Петрова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

289 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция – Велико Търново при Националната агенция по приходите, чрез юрк. Колева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №гласен за нищожен акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Велико Търново и потвърден с решение №г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че неправилно съдът е счел, че не са налице предпоставките за провеждане на производство по чл. 106 ДОПК. Иска се отмяна на решението, в условие на евентуалност връщане на делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариника Чернева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

231 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “ДрешкиБг. Ком” ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващo отменителнo касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, се иска отмяна на съдебния акт и отмяна на процесния РА. Претендира присъждане на сторените по делото разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Митрев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

228 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на С. И. Д., притежаващ [ЕГН], подадена чрез адв. Петров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно допълнително начислени годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019 г. в размер на 2 930 лв., ЗО за 2019 г. в размер на 1 737,29 лв. и ДЗПО – УПФ в размер на 390 лв. и изменен в частта относно допълнително начислени лихви за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2019 г. от 568,95 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирослав Мирчев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

231 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, поправено с решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, в частта, с която е отменен частично Ревизионен акт №Р-16002621001344-091-001 от 14.09.2021 г., издаден от ТД на НАП – Пловдив, потвърден и изменен с Решение №613/25.11.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика– Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, се съдържат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Митрев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/- Варна при ЦУ на НАП и от П. Д. Д., чрез адв. Иванова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Варна при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, с която по жалба на П. Д. Д. е отменен Ревизионен акт №г., издаден от Й. Андреев на длъжност Началник на сектор “Ревизии” в дирекция “Контрол” при ТД на НАП – Варна – възложил ревизията и В. Богданова на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция – ръководител на ревизията, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна. В касационната жалба се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Полина Богданова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Действителна ли е компетентността на органите по приходите, определенa със заповед №З-ЦУ-1997/04.11.2022 г., да възлагат ревизии, когато тяхното правомощие по чл. 12, ал. 6, изр. 1 ДОПК не включва изрично правомощието по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК?
Нарушена ли е териториалната компетентност на ревизионния акт (РА), когато орган по приходите от друга териториална дирекция е участвал в неговото издаване, но ревизията е проведена в компетентната териториална дирекция?
Съвместимo ли е правомощието на орган по приходите да възлага ревизии по силата на закона, съгласно чл. 112, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 ДОПК, с вътрешнослужебния характер на заповедта на териториалния директор по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Цветков

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

224 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА       при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – кмета на Община Сливен, чрез пълномощника главен експерт с юридическо образование А. О., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., поправено с Решение №г., постановено по същото дело. С обжалваното съдебно решение е обявена нищожността на издадения по молба на Р. Ж. Й. и И. Ж. Й. с вх. №г. изричен отказ за освобождаване от данък върху превозните средства по отношение на две МПС – с рег. [рег. номер] и с рег. №[рег. номер], постановен от заместник – кмета на Община Сливен и обективиран в писмо с изх. №9400-16569(1) от 21.08.2023 г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румяна Лилова

<<< 156789731 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form