Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са законовите предпоставки и изисквания за налагане на принудителната административна мярка „запечатване на обект и забрана за достъп до него“ при нарушение на задължението за издаване на фискален документ по ЗДДС?
В каква степен продължителността на срока на наложената принудителна административна мярка следва да бъде индивидуално мотивирана и съобразена с принципа на съразмерност и целите по чл. 22 ЗАНН?
Възможно ли е кумулиране на принудителна административна мярка и административнонаказателна санкция за едно и също нарушение без да се нарушава принципът на пропорционалност и изискванията на чл. 50 от Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кои са релевантните давностни срокове за установяване на данъчни задължения и проведено ли е ревизионното производство в рамките на тези срокове съгласно ДОПК?
Може ли изтеглените и преведените по банкови сметки средства да бъдат квалифицирани като доход на физическо лице с неустановен произход по чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ, при положение че лицето твърди, че средствата са на дружеството?
Налице ли е достатъчно доказателствена основа, за да се приеме, че процесните средства представляват облагаем доход на физическото лице, съобразно изискванията на ДОПК и ЗДДФЛ, или ревизионният акт се основава на недопустими предположения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Каква е дължимостта на лихва за възстановения на дружеството ДДС при установени безспорни факти?
Следва ли спрямо лихвите за недължимо платени или събрани суми за публични вземания да се прилагат общите разпоредби на чл. 111 ЗЗД относно погасителната давност или специалният ред по ДОПК?
При какви условия и по какъв ред се развиват правоотношенията за прихващане и възстановяване на недължимо платени или събрани публични вземания и как се балансира интересът между държавата и задължените лица във връзка с лихвите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са предпоставките за прилагане на особения ред по чл. 122, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК при неподаване на годишна данъчна декларация и как следва да се определя данъчната основа в такъв случай?
Допустимо ли е приходите от продажба на право на строеж да се отлагат за бъдещи периоди при реализирана сделка, при която липсва бъдещо задължение за купувача и контролът върху актива е прехвърлен?
По какъв начин следва да се признават разходите, свързани с бартерна сделка за учредяване на право на строеж, и как следва да се отчитат при липса на предварително изготвен план на прогнозни разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Изпълнени ли са всички процесуални изисквания при издаването и съдебния контрол на оспорения административен акт, включително относно компетентността на органа и спазването на съдопроизводствените правила?
Правилно ли е приложен материалният закон при определяне на допълнително начисления ДДС и корпоративен данък за съответните данъчни периоди?
Достатъчни и относими ли са събраните доказателства за обосноваване на изводите на административния орган и съда относно законосъобразността на индивидуалния административен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Обосновано ли е приложението на чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК във връзка с превишението на разходите над доходите на ревизираното лице за съответните данъчни периоди?
Налице ли са основания за определяне на данъчни задължения поради недекларирани доходи от наем и изпълнени ли са изискванията на чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 ДОПК?
Правилно ли е прието, че жалбоподателят попада в обхвата на лицата по чл. 40, ал. 5, т. 1 ЗЗО и следва да внесе здравноосигурителни вноски за разглежданите периоди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Компетентни ли са органите по приходите, подписали ревизионния акт, с оглед издадените заповеди за възлагане и служебно правоотношение?
Има ли прекъсване или липса на легитимност във връзка с промяната на името на служителя, подписал процесните документи, и как тя влияе на действителността на издадените актове?
Извършена ли е пълна и мотивирана проверка за законосъобразност на ревизионния акт съгласно изискванията на чл. 160, ал. 2 ДОПК от страна на първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Налице ли са основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК за провеждане на ревизия по особения ред при констатирано несъответствие между доходите и разходите на ревизираното лице?
Изпълнени ли са процесуалните изисквания при издаване и връчване на уведомлението по чл. 124, ал. 1 ДОПК и при постановяване на ревизионния акт по чл. 119 ДОПК, така че да е осигурено правото на защита на лицето?
Кои разходи и в какъв размер следва да бъдат включени при съпоставка на имущественото състояние и доходите на физическото лице, с оглед приложението на института на съпружеската имуществена общност и третирането на определени парични постъпления като подлежащи или не на облагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е юридическият характер на одобрението на погасителен план от компетентния административен орган – представлява ли това одобрение индивидуален административен акт за разсрочване на публичното вземане?
Необходимо ли е мотивиране на позитивния административен акт за разсрочване на публично вземане и следва ли липсата на мотиви да води до извод, че не е налице разрешение за разсрочване?
Възможно ли е да се приеме, че е издаден административен акт за разсрочване, когато не е съставен отделен документ, наречен „Разрешение за разсрочване“, а само е одобрен погасителен план с изрично волеизявление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Изключва ли се акцесорното задължение на поръчителя по договор за поръчителство от категорията публични вземания, когато главното вземане е публичноправно по административен договор?
Определя ли се характерът на вземането срещу поръчителя от характера на главното задължение, за което е учредено поръчителството, или то представлява самостоятелно и отделно вземане?
Съществува ли материалноправно основание за издаване на АУПДВ срещу поръчителя по договор за поръчителство, обезпечаващ изпълнението на задължение по административен договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.