Предстои добавяне

2371 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „България травъл“ ООД, срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София –град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на министъра на туризма за разликата над 11 550 лева до поискания от жалбоподателя размер от 68 039, 97 лева по схема за държавна помощ SА. 62887(2021/N) от 25.05.2021 г. на туроператорите.. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, които са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Прави оплакване, че решението на АССГ е недопустимо, като постановено в противоречие с предходно съдебно решение, постановено по делото и иска обезсилването му, както и да се върне административната преписка на министър на туризма. Искането е касационната инстанция да отмени ...

2371 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ЕМКО” ООД, представлявано от управител и чрез процесуален представител против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против предписание по т. 2 Протокол за извършена проверка №г. на Дирекция „Инспекция по труда- Монтана. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Дирекция „Инспекция по труда – Монтана не е взел становище. Представителят на Върховната прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я ...

2371 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ВЕСЕЛА АНДОНОВА СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на служител на длъжност „контрольор автомобилен транспорт, той и шофьор“ в „Център за градска мобилност“ ЕАД, чрез пълномощник, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Ямбол. Касационният жалбоподател излага доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалвания съдебен акт – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. В молба от 12.06.2024 г., процесуалният представител на касационния жалбоподател поддържа жалбата и прави искане за присъждане на разноски за адв. възнаграждение за двете съдебни инстанции. Направено е и възражение за прекомерност на претендираното адв. възнаграждение на ответната страна, като надхвърлящо минимума по Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Ответникът по касационната жалба – С. К., лично и чрез пълномощник, изразява становище за нейната неоснователност. Претендира разноски, съгласно приложен ...