Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
252 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за противодействие на корупцията, съгласно пар.7, ал. 4 ПЗР ЗПК (наименованието изменено с определение по адм. дело №г. по описа на ВАС, от открито съдебно заседание, проведено на 23.05.2024 г.) против Решение №г. на Административен съд Перник, постановено по адм. дело №г., с което съдът по жалба на Д. С. А., чрез адв. Д. Атанасова АК – Пловдив, е отменил Решение №г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Д. С. А., общински съветник в Общински съвет Перник, лице заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 ЗПКОНПИ (ред. ДВ, бр. 12 от 12 февруари 2022 г., сега ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
254 Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ Членове: ТАНЯ РАДКОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ТИНКА КОСЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ванипа 22“ ООД, представлявано от управителя Я. И. И. чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Подуправителя на Българска народна банка (БНБ), ръководещ управление „Банков Надзор“. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което заповедта бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – Подуправителя на БНБ, ръководещ управление „Банков надзор“ чрез процесуален представител и в представен от последния писмен отговор, оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, като претендира и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
257 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столичната община срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменена заповед №г., издадена от кмета на Столичната община, с която е отказано определянето на категория на туристически обект. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Й.“ ООД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при наличие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
242 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Милки груп био“ ЕАД, представлявано от адв. С. Желязкова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на ТД „Южна морска /понастоящем Митница Бургас/ при агенция Митници. Касаторът заявява и развива съображения за неправилност на обжалвания от него съдебен акт, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди пропуски в познавателната дейност на съда по преценка на доказателствата. Оспорва фактическите изводи на съда досежно приетите индивидуализиращи свойства на стоката, предмет на тарифиране и от значение за него, както и правните изводи на съда за дължимото тарифно класиране на декларираната от него за поставяне под режим допускане за свободно стока. Представя нови доказателства – легализиран превод от технически паспорт на автоматичния пенетрометър на митницата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
249 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ВИАС“ ЕООД ЕИК 127029365 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, [улица] срещу Решение №г. на Административен съд – Шумен по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ) и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ при Министерство на иновациите и растежа в частта, с която на дружеството е разрешено предоставяне на средства Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България по проектно предложение за изпълнение на инвестиция с рег. номер BG-RRP-3.006-0017в размер на 573 280,13 лева. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
258 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с тълкуването и прилагането на разпоредбите на Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт „ортопедия и травматология“, свързани с непровеждането на клинични обсъждания при приемане на пациент за голяма оперативна процедура поради заболявания в областта на таза и долните крайници, като част от диагностично-лечебния алгоритъм (ДЛА) по клинична пътека (КП) №голям обем на сложност на таза и долния крайник“ и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Света Богородица – ЕООД, гр. София, чрез адвокат С. Величкова изразява становище за неоснователност на същата. Представя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
266 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на “Държавен фонд земеделие (ДФЗ) против решение №г., постановено по адм. д. 519/2023 г. по описа на Административен съд-Враца (АС-Враца). Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е недопустимо като постановено по просрочена жалба и на непредявено основание – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, поради което иска да бъде обезсилено. При условията на евентуалност са наведени оплаквания и за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение второ АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата на „Туризъм-К. и син“ЕООД да бъде отхвърлена. Изключително подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
266 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Д. Д., чрез адвокат С. Костова, упълномощена от него със съгласието на баща му Д. И. Д., срещу решение №г. постановено по адм. д. 207/2023 г. по описа на Административен съд – Шумен (АС-Шумен). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно, незаконосъобразно, противоречащо на материалния закон и събраните по делото доказателства – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено. Изключително подробни съображения за незаконосъобразността на оспорения пред първата инстанция административен акт са наведени и пред настоящата инстанция, включително и чрез препращане към първоначалната жалба и доводите, поддържани в производството пред АС-Шумен. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и на Заповед №г. на директора на Профилирана езикова гимназия „Никола Йонков Вапцаров, гр. Шумен. Не се претендират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
2373 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от председателя на Комисия за защита на потребителите чрез юрисконсулт Стоянова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на първоинстанционния съд за процесуална незаконосъобразност на издадената от председателя на КЗП заповед №г., поради допуснати нарушения на чл. 26 АПК, както и на разпоредбите на чл. 34, 35 и 36 АПК. Излага доводи за законосъобразност на заповедта. Твърди, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. В първоинстанционното производство не са оспорени приложените по преписката доказателства, от страна на търговеца не са представени доказателства, установяващи различна фактическа обстановка. Жалбоподателят не е съгласен с извода на съда, че не са събрани данни за активация на процесния телефон. Посоченият срок на валидност на ограничената гаранция до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
185 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Велико Търново. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Д. Й. К., от гр. Велико Търново изразява становище за неоснователност на същата. Ответниците – Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Велико Търново, ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Стефан Черкезов АД, гр. Велико Търново, Агенция за хората с увреждания, РД „Социално подпомагане – гр. Велико Търново не изразяват становища. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Посочва, че първоинстанционното съдебно решение е необосновано и е постановено при нарушение на материалния закон, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.