Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Николай Господинов   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. П. В. от гр. Самоков, подадена чрез адв. Г. Въжаров САК, с която се обжалва Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-област. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на П. П. В. против Решение pег. №г. на началник на РУ – Самоков, с което на основание чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ на жалбоподателя е отказано продължаване срока на издаденото му разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпасите за него, постановено е изземване на оръжието и на г-н В. е указано да прехвърли собствеността му. В касационната жалба се излагат оплаквания, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Стик-кредит“ АД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Шумен срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на „Стик-кредит“ АД е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че непредставянето на възможност за участие на дружеството е довело до едностранно проведено административно производство, в което заинтересованото лице не е имало никаква възможност за участие и не е могло да изрази становище по събраните доказателства, както и ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) Кърджали против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отменено негово уведомително писмо №г., обективиращо отказ за издаване на удостоверение по чл. 58, ал. 3, т. 1 Наредба №г. за контрола и опазването на горските територии (Наредбата) и преписката му е върната за ново произнасяне с указания по тълкуването и приложението на закона. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – „Лессистема ООД в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Виваком България” ЕАД, чрез юрк. Колева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че административният съд не е съобразил, че КЗП не е взела предвид нито един от аргументите на Виваком, а е интерпретирала фактите по тенденциозен начин, поддържайки теза, която не е подкрепена от доказателства и при очевидна липса на обективност. Съдът не е взел предвид обстоятелството, че на страницата на Виваком е посочено, че „при ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите чрез пълномощник гл. юрисконсулт Е. Найденова против Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд Пловдив, с което е обявена нищожността на заключение на министъра на околната среда и водите обективирано в писмо с изх. №год., че Решение по оценка на въздействието върху околната среда и водите (ОВОС) №год. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Стара Заора е загубило правно действие. Релевираните в касационната жалба възражения за недопустимост и неправилност на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска се решението да бъде обезсилено като недопустимо, а при условията на евентуалност да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...